АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А56-4168/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Арс Групп» Белоуско О.А. (доверенность от 05.10.2017), от Балтийской таможни Шележонковой А.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Арс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-4168/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Арс Групп», место нахождения: 115114, Москва, 4-й Кожевнический переулок, дом 2/12, ОГРН 1067746663490, ИНН 7705734660 (далее – ООО «Альфа Арс Групп», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 13.12.2016 № 15-10/58723, выразившегося в отказе произвести возврат по заявлению ООО «Альфа Арс Групп» сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 230 783 руб. 94 коп., а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Арс Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В нарушение положений Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также статьи 67 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный орган не направлял ни Обществу, ни его таможенному представителю решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/260514/0043041, 10216100/220114/0003720. По ДТ № 10216100/120514/0038972 решение о корректировке таможенной стоимости  основано лишь на отличии уровня заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенного органа. Решение Таможни об отказе в возврате таможенных платежей принято необоснованно, неуказание в заявлении ИНН организации не может быть признано достаточным основанием. Общество также ссылается на то, что суды не дали какой-либо оценки документам, представленным декларантом в ходе дополнительных проверок.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с компанией «Changzhou City Yunhe Welding Material Co., Ltd», Китай (продавец), контракт от 05.04.2012 № 04/2012CH, в соответствии с которым продавец берет на себя обязательство продать, а покупатель купить на условиях FOB SHANGHAI, Китай, если другое не указано в Приложениях к данному контракту, сварочную проволоку, в соответствии с Приложениями к настоящему контракту. Приложения являются неотъемлемой частью данного контракта.

ООО «Ренус Таможенный брокер», действуя в качестве таможенного представителя Общества, представило на Турухтанный таможенный пост для таможенного оформления ДТ №№ 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/0038972, 10216100/260514/0043041, заявив товар – проволоку из легированной (кремнемарганцовистой) и нелегированной стали для полуавтоматической сварки, на катушках, изготовитель – компания «Changzhou City Yunhe Welding Material Co., Ltd», Китай.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов в соответствии со статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе: внешнеэкономический контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, заявления на перевод денежных средств, платежные поручения и др.

В ходе проверки заявленных сведений о таможенной стоимости Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами и товарами того же класса или вида, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях – выявлены более высокие цены, декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что указанные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 11.03.2014 по ДТ № 10216100/110314/0018991, от 17.04.2014 по ДТ № 10216100/160414/0031110, от 13.05.2014 по ДТ № 10216100/120514/0038972, от 27.05.2014 по ДТ № 10216100/260514/0043041, согласно которым Обществу предложено представить  дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанных ДТ. Кроме того, названными решениями заявителю также установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216100/110314/0018991 в размере 188 409 руб. 71 коп, по ДТ № 10216100/160414/0031110 в размере 183 967 руб. 23 коп., по ДТ № 10216100/120514/0038972 в размере 253 850 руб. 42 коп., по ДТ № 10216100/260514/0043041 в размере 372 020 руб. 18 коп.

Декларант в установленный срок распорядился денежными средствами, уплаченными по платежным поручениям от 07.03.2014 № 665, от 25.02.2014 № 636, от 25.04.2014 № 864, от 20.05.2014 № 939, в подтверждение внесения обеспечения таможенным органом оформлены таможенные расписки №№ 10216100/120314/ТР-6482216, 10216100/170414/ТР-6328758, 10216100/140514/ТР-6328882, 10216100/280514/ТР-6483228, после чего товар выпущен в режиме «для внутреннего потребления».

В установленный Таможней срок таможенным представителем Общества письмами от 07.05.2014 № 05/07-1, от 15.06.2014 № 06/16-1, от 11.07.2014 № 07/11-1, от 24.07.2014 № 07/24-1 частично представлены имеющиеся запрошенные у него документы по каждой из ДТ.

По результатам проведения дополнительных проверок Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку имелись признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а дополнительно представленные таможенным представителем ООО «Альфа Арс Групп» документы не устранили выявленные признаки недостоверности заявленных сведений. Таможенная стоимость спорных товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество, полагая, что у Таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обратилось с заявлением от 11.11.2016 № 35/16 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей по ДТ №№ 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/0038972, 10216100/260514/0043041 на общую сумму 1 230 783 руб. 94 коп., а также о внесении изменений в названные ДТ и определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (то есть по первому методу).

Письмом от 13.12.2016 № 15-10/58723 таможенный орган на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) возвратил заявление ООО «Альфа Арс Групп» в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также по причине отсутствия в заявлении ИНН организации.

Считая возвращение названного заявления без рассмотрения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Альфа Арс Групп» в удовлетворении заявленных требований, так как не установили оснований для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей, и признали, что таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость спорных товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя.

В рамках настоящего дела настоящего дела Обществом оспаривается законность оформленного письмом от 13.12.2016 № 15-10/58723 решения Таможни о возвращении без рассмотрения заявления ООО «Альфа Арс Групп» о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 230 783 руб. 94 коп., которое заявитель расценил как отказ в возврате указанной суммы.

Согласно письму Таможни от 13.12.2016 № 15-10/58723 заявление ООО «Альфа Арс Групп» о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также в связи с заполнением заявления не по установленной форме (в заявлении отсутствует ИНН организации).

Из материалов дела следует, что доначисление Обществу и уплата последним таможенных платежей в размере 1 230 783 руб. 94 коп. обусловлены принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/0038972, 10216100/260514/0043041. Соответственно, в обоснование факта излишней уплаты таможенных пошлин заявитель ссылается на неправомерную, по его мнению, корректировку таможенным органом заявленной таможенной стоимости ввезенного по перечисленным ДТ товара, а также на то, что решения Таможни о корректировке таможенной стоимости в его адрес не направлялись.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом в порядке, установленном главой 17 Закона № 311-ФЗ, обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предоставив вместе с заявлением формы корректировки деклараций на товары. Не получив удовлетворения своего заявления, ООО «Альфа Арс Групп» обратилось в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из предмета заявленных Обществом требований и в силу взаимосвязи оспариваемого отказа в возврате денежных средств и оснований доначисления таможенных платежей при рассмотрении настоящего дела подлежит проверке законность начисления спорных сумм, а значит, и законность решений Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, повлекших доначисление таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленный уровень таможенной стоимости по ДТ №№ 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/00038972, 10216100/260514/0043041 составил от 1,09 до 1,14 доллара США, в то время как по сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,21 до 1,37 доллара США (ДТ №№ 10216150/240214/0004004, 10216100/140313/0025371, 10216140/160114/0000828, 10216100/250214/0015045).

Суды пришли к выводу, что Общество было осведомлено о принятии таможенным органом решений о проведении дополнительных проверок по четырем ДТ №№ 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/120514/00038972, 10216100/260514/0043041, однако представило запрошенные таможенным органом документы лишь частично, что не позволило Таможне полным образом проанализировать структуру таможенной стоимости, формирование цены сделки, наличие (отсутствие) условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Поскольку сомнения Таможни в достоверности заявленных при декларировании спорных товаров сведений в ходе проведения дополнительной проверки Обществом и в ходе судебного разбирательства устранены не были, требования заявителя не  признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем оценка судами доказательств (ввиду предмета и оснований заявленных требований, а также положений таможенного и процессуального законодательства) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактической стороны дела, установлении всех значимых обстоятельств, а имеющиеся в деле документы не могут быть признаны достаточными для правильного разрешения спора и в представленном объеме не подтверждают обоснованность выводов судебных инстанций.

 Ссылаясь на неустранение декларантом сомнений таможенного органа в достоверности заявленных при декларировании товаров сведений в ходе проведения дополнительной проверки, суды первой и апелляционной инстанции по сути ограничились доводами, приведенными Таможней в отзывах на заявление и апелляционную жалобу Общества, не проверив, подтверждены ли эти доводы документально.

В пункте 10 Постановления № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В рассматриваемом случае у таможенного органа не истребованы и в материалах дела отсутствуют решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10216100/220114/0003720, 10216100/110314/0018991, 10216100/160414/0031110, 10216100/260514/0043041, принятие которых повлекло доначисление спорных сумм таможенных платежей. Конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, судами не устанавливались и не исследовались. Вывод Таможни и судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально, соответствующими ссылками на представленные в дело документы не обоснован.

Оценка имеющемуся в материалах дела решению Таможни от 15.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216100/120514/00038972 судебными инстанциями не дана.

Из названного решения от 15.07.2014 усматривается, что в ходе дополнительной проверки запрошенные таможенным органом документы представлены декларантом не в полном объеме. При этом представленные документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимостей сделок товаров тоже же класса и вида, заявленная декларантом таможенная стоимость по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не подтверждена документально. Предоставленные документы не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, так как в полной мере не объясняют обстоятельств сделки, без чего невозможно подтверждение величины заявленной таможенной стоимости.

Приведенные выводы Таможни, изложенные в решении от 15.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216100/120514/00038972, не соотнесены таможенным органом и судами с объемом и содержанием документов и сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, представленных декларантом при таможенном оформлении, а также в ходе дополнительной проверки. Какие обстоятельства сделки нуждаются в пояснении и установлении, а также какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля таможенный орган не указал, а судебные инстанции не проверили. Структура заявленной таможенной стоимости товара Таможней и судами не проанализирована.

В отношении товара, заявленного по ДТ № 10216100/220114/0003720, суды установили, что решение о проведении дополнительной проверки таможенным органом не принималось. Товар, задекларированный в данной ДТ, выпущен таможенным органом в заявленном режиме, при этом таможенная стоимость была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Апелляционный суд при этом сделал вывод, что в дальнейшем по данной ДТ было принято решение о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость определена по шестому методу. В то же время основания и порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10216100/220114/0003720 судом не установлены и не исследованы.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены все пять спорных ДТ (в описи к которым перечислены документы, представленные при декларировании товара), а также внешнеэкономический контракт от 05.04.2012 № 04/2012CH с приложениями, паспорт сделки от 23.05.2012 № 12050002/3187/000/2/0, инвойсы, коносаменты, счета, экспортные декларации, прайс-листы, заявления на перевод денежных средств, выписки по счету, договор транспортной экспедиции от 30.05.2012 № 40/12, ведомость банковского контроля по ПС от 23.05.2012 № 12050002/3187/000/2/0 и иные документы.

Из материалов дела видно, что письмами от 07.05.2014 № 05/07-1, от 15.06.2014 № 06/16-1, от 11.07.2014 № 07/11-1, от 24.07.2014 № 07/24-1 таможенный представитель Общества в ходе дополнительной проверки представлял в Таможню прайс-листы производителя товара, экспортные декларации на спорные поставки с переводом, банковские документы в подтверждение оплаты ввозимого товара (заявления на перевод с выписками по счету), а также в подтверждение оплаты предыдущих поставок, анализ счета 41.1 по субконто, журнал проводок, договоры реализации товара на внутреннем рынке, счета-фактуры, информацию по стоимости аналогичных товаров на международном рынке и в Российской Федерации.

Перечисленные документы, представленные заявителем в материалы дела, судами не исследованы, оценка данных доказательств во взаимосвязи с выводами, изложенными таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, в обжалуемых судебных актах не приведена. Судами не установлено, какие именно сомнения таможенного органа не были устранены декларантом по итогам проведенных дополнительных проверок, однако сделан вывод о том, что корректировка таможенной стоимости осуществлена правомерно.

В данном случае суды приняли во внимание только представленные Таможней письма от 12.03.2014 (по ДТ № 10216100/110314/0018991; том 1, лист дела 274)  и от 17.04.2014 (ссылки на соответствующую ДТ в письме отсутствуют; том 1, лист дела 275) и ограничились установлением факта получения Обществом решений о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем получение Обществом решений о корректировке таможенной стоимости само по себе не исключает необходимость исследования обоснованности названных решений таможенного органа как оснований доначисления заявителю таможенных платежей в заявленном размере. При этом в данном деле суды фактически не привели мотивы, по которым они отклонили доводы Общества о неправомерности осуществленной корректировки, приведенные им в обоснование своих требований.

Ссылки таможенного органа на электронный документооборот также не освобождают заинтересованное лицо от обязанности в силу положений статьи 65 и 200 АПК РФ представить доказательства законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает активность не только сторон, но и суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Таким образом, окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора. К таким выводам обязывают и правила статьи 66 АПК РФ о представлении и истребовании доказательств.

С учетом изложенного и приведенных положений закона установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, запросить у лиц, участвующих в деле, решения о корректировке таможенной стоимости и иные документы в подтверждение заявленных доводов, исследовать все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-4168/2017 отменить.

Дело № А56-4168/2017 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева