ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107275/2015

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2017)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 16.02.2017)

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 16.03.2017)

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» Родина Алексея Михайловича

на определение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ»                 ФИО1 о признании недействительными сделок должника 

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 26.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ООО «Димек М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 к участию в деле № А40-107275/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» ФИО1 о признании недействительными сделок должника в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 прекращено производство по заявлению о признании сделки недействительной в отношении ФИО8 и ФИО9; выделено в отдельное производство заявление о признании сделки недействительной в отношении ФИО7 и ООО «Димек М»; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ФИО5 и ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» ФИО1 и Компании «Воландиа Резерв Лимитед» в части отказа в признании недействительными сделок должника с ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2013 между ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру № 16 с кадастровым (или условным) номером 2-3065010, общей площадью 168,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.1 договора определено, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет 3 975 830 руб. 37 коп.

Согласно Выписке из ЕГРП от 16.10.2015 № 77/019/029/2015-1943 право собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:2134, приобретенную по договору купли-продажи от 15.01.2013, зарегистрировано за ФИО3 10.09.2013. Право собственности на указанную квартиру перешло к ООО «Моби Плат» (22.12.2014 г.) на основании мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6594/2014.

Между ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 15.01.2013 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира № 4 с кадастровым (или условным) номером 2-3065052, общей площадью 66,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.1 договора определено, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет сумму в размере 2 552 814 руб. 24 коп.

Согласно Выписке из ЕГРП от 16.10.2015 № 77/019/029/2015-1945 право собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:2122, приобретенную по договору купли-продажи от 15.01.2013, зарегистрировано за ФИО5 10.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2015 возбуждено производство по делу по заявлению АО банк СНОРАС о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ».

Определением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на то, что спорные сделки – договоры купли-продажи от  15.01.2013 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на ст. 19 Закона о банкротстве о заинтересованности лиц (аффилированности) ФИО5, ФИО3 и должника, в виде общности интересов через институт представительства.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для определения заинтересованности лица, такое лицо должно обладать признаками, содержащимися в ст. 19 Закона о Банкротстве.

Установив фактические обстоятельства по делу об отсутствии аффилированности покупателей и должника, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованно исходили из следующего. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РоссийскойФедерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Как отметили суды, доводы об аффилированности фактической не нашли своего подтверждения, аффилированность юридическая также не установлена.  Не установлено и наличие внутригрупповых интересов или общности хозяйственных интересов. Разумным экономически мотивом заключения ФИО5 и                    ФИО3 договоров купли-продажи квартир являлось приобретение недвижимости в собственность, что подтверждается сведениями, отраженными в Выписках из ЕГРП в отношении недвижимого имущества.

Согласно Выписке из ЕГРП от 16.10.2015 № 77/019/029/2015-1943 правособственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером77:07:0001004:2134, приобретенную по договору купли-продажи от 15.01.2013г., былозарегистрировано за ФИО3 10.09.2013. Право собственности на указаннуюквартиру перешло к ООО «Моби Плат», спустя год (22.12.2014), на основаниимирового соглашения по гражданскому делу № 2-6594/2014.Согласно Выписке из ЕГРП от 16.10.2015 № 77/019/029/2015-1945 правособственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером77:07:0001004:2122, приобретенную по договору купли-продажи от 15.01.2013г., былозарегистрировано за ФИО5 10.09.2013. 

Сведений об иных правообладателях указанная выписка не содержит. Учитывая изложенное, а также, исходя из поведения участников оспариваемых сделок, суды пришли к выводу, что невозможно расценить спорные сделки как совершенные на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также об отсутствии экономического мотива совершения сделки.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определенииВерховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи с ФИО3 и ФИО5 были заключены 15.01.2013, в то время как процедура наблюдения в отношении ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» была введена 17.09.2015 (дело о банкротстве возбуждено от 27.06.2015), т.е. более, чем через два года после заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок вотношении должника процедура наблюдения введена не была, довод конкурсногоуправляющего о том, что ответчики обязаны были знать о признакахнеплатежеспособности должника не находит своего документального подтверждения.

Относительно доводов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемых сделок суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» за отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок (2012г.), активы должника  составляли 594 783 000 руб. 

Кроме того, в 2009г. активы должника, согласно представленному конкурсным управляющим балансу составляли более 1,5 млрд. руб., что существенно превышало задолженность и позволяло погасить обязательства должника перед иными кредиторами.

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника опровергается наличие у него на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества, равным образом, не подтвержден признак неплатежеспособности. Наличие же задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. 

Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела копиям справок ЗАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» о балансовой стоимости имущества, стоимость квартиры № 4 по данным бухгалтерского учета, составляет 2 552 814 руб. 24; стоимость квартиры                 № 16 по данным б6ухгалтерского учета, составляет 3 975 830 руб. 37 коп. 

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, исполнение обязанности по оплате квартиры в рамках оспариваемых договоров подтверждается заверенными копиями квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате квартир, а также выпиской по расчетному счету должника в ЗАО «С Банк» за период с 11.06.2011г. по 09.11.2015г.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным кредитором необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, при недоказанности факта  аффилированности продавца и покупателей, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А40-107275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       С.А. Закутская