Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16774/2018

10 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, д. 26, офис 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140180, 

<

...>) о взыскании 212 035 рублей 15 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, заказчик работ), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (115035, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее - ответчик) о взыскании 212 035 рублей 15 копеек задолженности по договору № 11-136п/03/2012-НЮ от 13.03.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ».

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 03 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 11-136п/03п2012-НЮ от 13.03.2015 (л.д. 8-24, далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Опорная база промысла в районе ДНС 4» Приразломное месторождение, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Истец выполнил работы по договору и сдал их ответчику, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.08.2017 (л.д. 25-27).

Между тем, как указывает истец, заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 212 035 рублей 15 копеек.

Претензией от 25.09.2018 истец потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 32-35).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753Гражданскогокодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 20.08.2017 на общую сумму 4 099 035 рублей 41 копейка, свидетельствующиео выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 25-27).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 212 035 рублей15 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не оспаривается ответчиком. 

Условие договора о резервировании 10% от стоимости выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 6.2 договора) не принимается судом во внимание.

Само по себе включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 того же Постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 10% договорной стоимости является допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу No А40-131858/11). Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 No 4030/13).

Действительно, в материалы дела акт формы КС-11 не представлен, третье лицо (основной заказчик) не оспаривает того обстоятельства, что таковой не составлен и не подписан.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 23постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплатегарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены субподрядчиком. Результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний относительно объема и качества.

В Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» указано, что акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. 

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу, что акт приемки законченного строительством объекта является документом, составление  которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, что работы на объекте, в отношении которого заключен договор субподряда, не завершены, акт по форме КС-11 не подписан именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ (пункт 3 статьи 65, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив как следует из отзыва третьего лица, строительство объекта приостановлено по причине дефицита лимита в договоре, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме не завершены, в целях завершения работ инициирована процедура закупки на остаточный объем работ, ожидаемый срок проведения закупки – сентябрь 2019 года, ожидаемые сроки завершения работ с учетом работ по благоустройству – июнь 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство по возврату гарантийного удержания следует считать наступившим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 212 035 рублей 15 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» 212 035 рублей 15 копеек – сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 241 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина