﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9461/2019-АК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-5257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.. 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИ Групп Югра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2019 года 

по делу № А60-5257/2019, принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно - Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Групп Югра" 

(ИНН 8608055350, ОГРН 1128608000135),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионГрузСервис"; открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги",

о взыскании 2 340 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехно - Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Групп Югра"  (далее – ответчик) о взыскании 1 329 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки  № 60 от 15.01.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что в материалах дела отсутствует опись вложения, а из чека "Почта России" от 20.11.2018 достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ООО "Си Групп Югра". Письмо истца от 05.12.2018 года также нельзя расценивать как соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора, так как оно не поименовано как досудебная претензия и в нем не указано о намерении обратиться в суд. 

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехно - Урал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИ Групп Югра" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 60 от 15.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в порядке, установленном договором. 

Согласно п. 2.2. договора поставка производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

В пункте 7.4. договора стороны согласовали, что в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительного оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. 

Срок простоя вагонов рассчитывается с даты  прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается (л.д. 46 -155,  т.1,  т.2).

Ввиду превышения ответчиком допустимого срока простоя вагонов, истцом произведено начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 329 600 руб.

13.09.2018  года, а также 05.12.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты штрафа.

Истец,  указывая на то, что  оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора поставки  № 60 от 15.01.2017 года ответчиком не произведена, обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием о взыскании  штрафа в сумме  1 329 600 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 506 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 329 600 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает правомерность требования о взыскании штрафной неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в п. 7.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. При этом согласован срок на представление ответа на претензию - 10 календарных дней с момента отправления претензии покупателю.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд представлена претензия 13.09.2018  года, в которой истец со ссылкой на п. 7.4 договора указал на сверхнормативный простой вагонов, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 2340000 руб., а также просил рассмотреть претензию и возместить сумму штрафа.

В подтверждение факта направления ответчику указанной претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.11.2018 (л.д. 31).

Довод ответчика о том, что в почтовом отправлении содержалась претензия иного содержания, не содержащая требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в отсутствие правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора по тому основанию, что претензия истца не содержала требования об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что в деле отсутствует доказательство направления истцом ответчику претензии. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и фактически в его удовлетворении отказано со ссылкой на почтовую квитанцию от 20.11.2018 года  как доказательство направления претензии, на что указано в решении суда.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии в претензии требования об уплате штрафа, не представил доказательств в обоснование своих доводов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

Следовательно, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму штрафа добровольно не оплатил.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года 

по делу № А60-5257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева