ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-8337/2022

09.12.2022                                                                                                         11АП-18381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Теракс» -  ФИО2, представитель  по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теракс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 по делу № А72-8337/2022 по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Теракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 149 руб. 73 коп.

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теракс» о взыскании 114 149 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 иск  удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Теракс» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взыскано 114 149 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 4 424 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Теракс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теракс» (подрядчик, ответчик) заключен договор № РТС273А210012(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (ремонт крыши), в соответствии с условиями договора, техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Цена договора на основании пункта 2.1 договора составляет 9 475 929 руб. 60 коп.

31.01.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а так же акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку, неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 12.3 договора в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней),  неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

По расчету истца неустойка за период 02.12.2021 по 30.01.2022 составила 114 149 руб. 73 коп.

Признав требование обоснованным, суд удовлетворил иск, при этом отклонил доводы ответчика о нарушении сроков по вине истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о нарушении истцом обязательств по договору, как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на письма от 12.11.2021, от 22.11.2021 (л.д. 112, 113) отклоняется, поскольку информирование заказчика о несоответствиях само по себе не свидетельствует о том, что нарушения сроков выполнения работ возникли именно в результате заявленных обстоятельств. Доказательств какого-либо несоответствия в деле нет. Из указанных писем не следует, что несоответствия каким-либо образом влияют на выполнение ответчиком работ. 

Выполняя работы ответчик правом на их приостановление в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался,  предложение об изменении сроков выполнения работ истцу не направил, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Ссылаясь на затягивание истцом принятия работ, ответчик, будучи осведомленным об истечении срока выполнения работ, тем не менее, право на направление заказчику актов в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал.

Сам по себе факт направления уведомления о готовности работ к приемке не свидетельствует об их выполнении в установленный договором срок и наличию оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, равно как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 по делу № А72-8337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

В.А. Морозов