АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17024/2023

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии 

ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А43-17024/2023

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 330 000 рублей, совершенных с расчетного счета компании на счет ФИО1,и применении последствий их недействительности.

            Определением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, оспоренные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 2 330 000 рублей. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает, что оспоренные перечисления не подлежали признанию недействительными, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника: факт арендных правоотношений сторон не опровергнут, а обязательствапо оплате арендных платежей всегда исполнялись должником с просрочкой. Также ответчик оспаривает выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, а также о своей аффилированности с ним. 

            В заседаниях окружного суда заявитель поддержала доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

            Конкурсный управляющий в письменных отзывах отклонил позицию кассатора, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 11.06.2025 дата судебного разбирательства перенесенана 17.07.2025.

            Определением от 17.07.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 12.08.2025. 

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2025 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б.на судью Елисееву Е.В. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 14.08.2025. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу№ А43-17024/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 14.09.2023 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

            В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 04.04.2023 по 13.07.2023 должник перечислилФИО1 2 330 000 рублей с указанием в назначении платежей на частичную оплатупо договору аренды офиса и на оплату кредиторской задолженности. 

            Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). 

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

   Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63). 

   Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.06.2023; оспоренные сделки совершены с 04.04.2023 по 13.07.2023, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

   Суды двух инстанций установили, что платежи произведены должником в счет погашения задолженности перед ФИО1 по арендной плате, возникшей на основании заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021 № 3.  

   Обязательства должника, погашенные в результате совершения спорных перечислений, возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а потому подлежали включению в реестр требований кредиторов.

   В целях определения наличия у должника признаков неплатежеспособности судами учтена задолженность перед иными кредиторами, сформированная к рассмотренному периоду и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, а именно:перед бюджетом, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский экспертный центр безопасности». 

   Таким образом, судебные инстанции обоснованно заключили, что на даты произведения оспоренных перечислений должник имел признаки неплатежеспособности; совершение платежей в пользу ФИО1 привело к преимущественному удовлетворению ее требований к должнику; в обратном же случае задолженностьперед ней подлежала учету в реестре требований кредиторов и погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

   Установив, что ФИО1 исполняла функции коммерческого директора компании в период совершения оспоренных перечислений, а также ранее являлась супругой руководителя и учредителя должника ФИО4, суды правомерно констатировали аффилированность сторон оспоренных сделок, которая презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.  

   Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийтик обоснованному выводу о недействительности платежей по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия всех условий, предусмотренных диспозициями приведенных норм.

   Довод о том, что перечисления совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами и отклонен, поскольку платежи были направлены на погашение обязательств последнего со значительной просрочкой. 

   В то же время в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 14 постановления № 63 платеж со значительной просрочкой не может быть, по общему правилу, отнесенк сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспоренына основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

   Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

   Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет добросовестность ФИО1 

   Как указано ранее, аффилированность ответчика с должником презюмирует ее осведомленность о неудовлетворительном финансовом положении последнего; иногоиз материалов обособленного спора не следует. Следовательно, принимая исполнениеот должника, ФИО1 осознавала, что тем самым нарушаются принципы очередностии пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника. Такое поведение нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерноне применены судами.  

   В качестве последствия недействительности сделок суды правомерно взыскалис ФИО1 2 330 000 рублей в пользу должника. 

   Восстановленное право требования ответчика к должнику может быть предъявлено последнему ко включению в реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве (пункты 26 и 27 постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя. ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканиюс нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А43-17024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева