Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1496/2022

г. Майкоп

4 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28  ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1496/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) к товариществу собственников жилья «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, 21) о взыскании задолженности и пени,  в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО Теплоэнерго», истец) к товариществу собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности в размере 724 499 рублей 77 копеек, пени по уточненному расчету по состоянию на 25 августа 2023 г. в размере 340 998 рублей 15 копеек, а также начиная с 26 августа 2023 года по день фактической уплаты долга неустойку (пени) с суммы основного долга в 724 499 рублей 77 копеек с применением ключевой ставки Банка России, уплаченной государственной пошлины в размере 20 584 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, образовавшейся за период февраль 2019 года – февраль 2020 года в рамках договора от 01.03.2015 № 40-15-КУ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2023 судебное заседание по делу отложено до 28 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Теплоэнерго" (исполнитель) и ТСЖ «Виктория» (потребитель) заключен договор № 40-15-КУ, по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю в пределах установленного лимита потребления коммунальные услуги, а потребитель принимает на себя обязательства по оплате за потребленные услуги согласно приложению к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что потребитель оплачивает исполнителю за полученные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетных, по тарифам "исполнителя".

ООО «Теплоэнерго» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 724 499 рублей 77 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки ресурса и предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по договору № 40-15-КУ по состоянию на 11.02.2020, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчиком не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере  724 499 рублей 77 копеек основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое подлежит отклонению  ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статей 195 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.).

Как указывалось ранее, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому, по состоянию на 11.02.2020 сумма долга составляет 724 499 рублей 77 копеек.

Учитывая, что истцом представлены доказательства признания ответчиком долга 11.02.2020, то при подаче иска 05.05.2022 срок исковой давности не истек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 724 499 рублей 77 копеек, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец  просил суд  взыскать с ответчика неустойку  в размере 340 998 рублей 15 копеек.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств  по настоящему  договору, стороны  несут  ответственность  в соответствии с жилищным законодательствам РФ, иными нормами и правовыми актами  РФ.

Поскольку оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не произведена в установленные договором сроки, требование ООО "Теплоэнерго" о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, заявлено обоснованно.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно начисления штрафной санкции не заявлено.

Расчет суммы неустойки произведен  с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и Постановлением Правительства РФ № 497 моратория.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 26.08.2023, до момента фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В такой ситуации ответчик должен доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. Суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 584 рублей (платежное поручение №401 от 28.04.2022), что соответствует сумме первоначально заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 584 рублей  суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Ленина, 49) задолженность в размере 724 499 рублей 77 копеек, неустойку в размере 340 998 рублей 15 копеек,  неустойку, начисленную на сумму долга 724 499 рублей 77 копеек, начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере  20 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                               Э.Н. Меликян