Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1364/2024

Дело № А74-4059/2023

27 апреля 2024 года

город Иркутск

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №06/24), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2023 года по делу № А74-4059/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – МУП «Водоканал») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 9 831 005, 58 рублей за период ноябрь 2022 года – январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП РХ «Хакресводоканал».

Кассатор указывает на то, что является организацией водопроводно- канализационного хозяйства, а не абонентом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у него отсутствует, так как законодательством возлагается на лиц, непосредственно оказывающих воздействие на качество стоков в результате потребления услуги. Обязанность по очищению сточных вод ответчика возлагается на истца в силу заключенного договора. Также кассатор указывает, что в случае оплаты задолженности, направление денежных средств по целевому назначению невозможно.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержала. Не оспаривала тот факт, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоотведению.

В отзыве на кассационную жалобу поддержанном представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён договор на водоотведение и очистку сточных вод от 21.05.2008 № 1772 (далее – договор № 1772), предметом которого, является водоотведение и очистка сточных вод, поступающих от абонента от холодного водоснабжения на очистные сооружения, через системы коммунальной канализации или непосредственно на канализационные очистные сооружение предприятия ВКХ.

Согласно условиям договора абонент обязался обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Между истцом и ответчиком заключён договор на водоотведение от 15.03.2019 № 2381 (далее – договор № 2381), предметом которого является водоотведение и очистка сточных вод, поступающих от ответчика (абонента) на очистные сооружения, через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС истца (предприятие ВКХ).

Предприятие ВКХ приняло на себя обязательства осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре № 2381.

Во исполнение условий договора истец, с привлечением ООО «Аналитик» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПФ67), на основании актов отбора пробы сточных вод от 22.11.2022 № 8 и № 585, подписанных совместно сторонами без каких-либо возражений, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сброс абонентом загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, что зафиксировано протоколом испытаний проб воды № 585-22/Х-ЭВ от 16.12.2022 испытательной лаборатории ООО «Аналитик».

На основании полученных результатов отбора проб ГУП РХ «Хакресводоканал» произведён расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, на общую сумму 9 831 005,58 рублей, соответствующий счет на оплату, счёт-фактура №ЧРГХК001/000008 от 28.02.2023, акт оказанных услуг направлены ответчику письмом исх.№ 240/06 от 02.03.2023.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 15 статьи 2, пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 25, подпунктом «е» пункта 34, пунктами 36, 107 111, 112, 113, 114, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункту 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Довод ответчика о том, что, исходя из сложившейся схемы взаимоотношений ответчик не является абонентом, а является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, гарантирующей организацией, был исследован судами двух инстанций и правомерно отклонен. Истец также является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоотведения, он оказывает ответчику услуги по водоотведению (прием, транспортировка и очистка) сточных вод, на оказание услуг по водоотведению истцу установлен тариф, по которому ответчик с ним рассчитывался за оказанные услуги, в том числе за спорный период.

Исходя из буквального содержании, приведенных выше норм плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеет право взимать любая организация, оказывающая услуги водоотведения, а не только организация, обладающая статусом гарантирующей.

Соответственно, истец, как организация, оказывающая услуги по водоотведению имеет право взимать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с ответчика, который во взаимоотношениях с ней является абонентом.

Представленный истцом расчёт платы произведенный в соответствии с Правилами № 644, признан судами верным, контррасчёт ответчика в материалах дела отсутствует.

Дальнейшая судьба денежных средств, которые истец получит от ответчика для взимания самой платы правого значения не имеет, вне зависимости от того, сможет ли организация, оказывающая услуги водоотведения провести ремонт централизованной системы водоотведения ответчик все равно обязан компенсировать ущерб, причиненный сбросом сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие кассатора с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2023 года по делу № А74-4059/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2023 года по делу № А74-4059/2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина