АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 годаДело №А74-8522/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении исполнить гарантийные обязательства и произвести ремонт автомобиля

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Рено Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – ФИО2 на основании доверенности от 22.11.2021, №387; ответчика - ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее – истец, ООО «Разрез Кирбинский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц» (далее – ответчик, ООО «Сиалавтофранц») о понуждении исполнить гарантийные обязательства и произвести ремонт автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер ТС  

<

***>, переданного по договору купли-продажи от 26.03.2019 № 77935. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рено Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьи 123 АПК РФ, для участия в нём своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что поломка автомобиля возникла в связи с особенностями конструкции автомобиля, что является гарантийным случаем, пояснил, что автомобиль находился в эксплуатации меньше трех лет, истец своевременно и в полном объеме проводил техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с установленной программой техобслуживания.

Представитель ответчика в  иске просил отказать, пояснил, что истец приобрел автомобиль надлежащего качества в предлагаемой комплектации и не вправе заявлять претензии относительного его характеристик, не связанных с производственными недостатками, указал, что именно попадание камня, то есть воздействие внешнего фактора явилось причиной неисправности, что не подлежит безвозмездному устранению в рамках гарантии, также истцом не доказано, что недостаток, об устранении которого заявлено, возник до передачи автомобиля и носит производственный характер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Разрез Кирбинский» и  ООО «Сиалавтофранц» 26.03.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля № 77935, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Renault. Комплектация автомобиля определяется в спецификации Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 4.2. договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно гарантийной книжке  (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передачи автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

В силу пункта 4.8 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной и гарантийной книжке.

Согласно пункту 4.10 договора, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером RENAULT, либо не на авторизованной станции, а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний не может быть ограничен в гарантии.

Согласно разделу 1.2 условий гарантии и технического обслуживания на автомобиль гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети RENAULT.

Разделом 1.4. условий гарантии и технического обслуживания установлено, что  гарантия не распространяется на:

-  транспортные средства, эксплуатирующиеся в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации и настоящем документе (например, движение по бездорожью):

-  неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем;

-  повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности, при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в «Карточке техобслуживания и гарантии»;

-  повреждения, причиненные воздействием внешних факторов:

- дорожно-транспортные происшествия, удары, царапины, потертости, сколы от попадания камней и других твердых предметов, град, акты вандализма.

Письмом от 06.04.2019 ответчик уведомил истца, что ООО «А-Сервис» является официальным представителем ООО «Сиалавтофранц» в Республике Хакасия, уполномочено проводить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки RENAULT.

16.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. 

Согласно карточке техобслуживания и гарантии, дата начала гарантии 16.04.2019. Гарантия на автомобиль составляет 3 года.

Между ООО «Разрез Кирбинский» (заказчик) и ООО «Лада-Азия» (исполнитель) заключен договор от 05.02.2020 № 750  на оказание услуг по проведению технического обслуживания автомобиля и гарантийного ремонта, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению технического обслуживания автомобиля заказчика, указанного в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель также обязуется осуществить гарантийный ремонт автомобиля заказчика, в период действия гарантии на автомобиль Рено-Дастер vin   

<

***>, гос. к769кн19.

В силу регистрации технического обслуживания ООО «Лада-Азия» выполнены ТО-2,ТО-3, ТО-4.

Как указывает истец 18.05.2021 в процессе эксплуатации при движении на дороге автомобиль заглох, при попытке запуска стартера двигатель не запустился.

Письмом от 20.05.2021 № 468 истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику и устранить выявленные дефекты. Ответчик письмом от 02.06.2021 пригласил истца на прохождение проверки качества автомобиля RENAULT DUSTER. Актом проверки технического состояния автомобиля от 15.06.2021 установлен, факт попадания в шкиф коленчатого вала камней, приведших к механическому повреждению инородным предметом (камней) двух витков навесного ремня, а также к попаданию камней  в систему фаз газораспределения, повлекшему за собой загибание клапанов,  по результатам разборки агрегата, узла требуется замена впусных и выпускных клапанов, комплектов прокладок замены ремня навесного оборудования с роликами, ремня ГРМ с роликами, шкив коленчатого вала, защитного кожуха ремня, указано что дефект не является гарантийным так как присутствуют следы механического воздействия (повреждения) инородным предметом, а именно камнем.

Претензией от 21.06.2021 № 575 истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик письмом от 24.06.2021 № 66 отказал в гарантийном ремонте транспортного средства, сославшись на возникновение поломки автомобиля по причине нарушения правил его эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Заключённый между сторонами договор от 26.03.2019 № 77935 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно карточке техобслуживания и гарантии, дата начала гарантии 16.04.2019. гарантия на автомобиль составляет 3 года.

Следовательно, гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных неисправностей, не истек, (обращение с иском в суд 16.08.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из буквального смысла названной правовой норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. 

В подтверждение доводов о том, что причиной неисправностей является нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля, ответчик сослался на акт проверки технического состояния автомобиля от 15.06.2021, а также на заключение специалиста от 11.01.2022 № 3ВА-1/2022.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки технического состояния автомобиля от 15.06.2021, составленному при участии ООО «А-Сервис», а также представителя истца, установлен факт попадания в шкиф коленчатого вала камней, приведших к механическому повреждению инородным предметом (камней) двух витков навесного ремня, а также к попаданию камней  в систему фаз газораспределения, повлекшему за собой загибание клапанов.

Согласно  представленному ответчиком заключению специалиста В.А. Зеера от 11.01.2022 № 3ВА-1/2022 попадание постороннего предмета (камня) в подкапотное пространство исследуемого автомобиля в процессе его движения, приведшего к отказу ДВС в рассматриваемом случае носит сугубо случайный характер (эксплуатационный, внезапный, возникший под воздействием внешних факторов).

По ходатайству истца и ответчика с целью определения причин возникновения недостатков ДВС, определением арбитражного суда назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ЦНЭ АВТОМОБИЛ ФИО4

Согласно заключению эксперта ЦНЭ АВТОМОБИЛ ФИО4 на момент проведения экспертизы, ДВС легкового автомобиля RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, находится в технически неисправном, неработоспособном, частично разукомплектованном виде (по системам: ГРМ, ЦПГ, привода навесного оборудования…). Выявленные в ходе исследования технические неисправности деталей систем ДВС исследуемого ТС, носят эксплуатационный характер и находится в причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля/ РЭ завода изготовителя - водителем автомобиля, накануне заявленного представителем истца события: «18.05.2021г. в процессе движения ТС по дороге двигатель заглох...»,. ДВС исследуемого ТС находится в причинно-следственной связи с попаданием камня-мелкофракционного щебня в моторный отсек/подкапотное пространство, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по вероятностному механизму. 

В заключении эксперт указал, что  вероятностный механизм возможен  в большей мере  в динамике движения  ТС в режиме  2WD в момент преодоления  автомобилем  криволинейного движения, при  повороте с участка магистрали, либо  автодороги с твердым  покрытием на гравийный участок и или в момент захвата кромки /съезда на обочину  с гравийно-щебеночным покрытием. 

Экспертное заключение содержит выводы по поставленному суду вопросу, экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Таким образом, совокупностью доказательств, а именно актом проверки технического состояния автомобиля от 15.06.2021, заключением специалиста В.А.Зеера, заключением эксперта от 18.04.2022 № 040 подтверждается, что неисправность легкового автомобиля RENAULT DUSTER, VIN 

<

***> возникла вследствие внешнего воздействия – попадания камня в подкапотное пространство транспортного средства, что в соответствии с разделом 1.4. условий гарантии и технического обслуживания  является обстоятельством, исключающим   гарантийный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, полученные технические неисправности легкового автомобиля RENAULT DUSTER, VIN 

<

***> не является гарантийным случаем, так как возникли под воздействием внешних факторов. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., при обращении с иском истцом уплачена платежным поручением от 05.08.2021 № 2652 в полном объеме.

 По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

  Истцом и ответчиком уплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 58 000 руб. (платежное поручение от 19.01.2022 № 174 о перечислении истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия 35 000 руб., платежное поручение от 16.03.2022 № 955 о перечислении ответчиком 23 000 руб.). В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы относятся на истца в размере 58 000 руб.  Таким образом, денежные средства в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц» 23 000 (двадцать три тысячи) руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.