СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-3584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании  рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-4710/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу № А45-3584/2020 (судья Белкина Т.Ю.), по заявлению акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (123610, 

<

...>, офисное здание 2, подъезд 7, помещение 1701) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «НПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>),

В судебном заседании принимают участие:

от акционерного общества «НПС»: ФИО2 по дов. от 01.10.2020,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 в отношении ликвидируемого должника - акционерного общества «НПС» (далее – АО «НПС», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

25.07.2020 в Газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

17.07.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

23.09.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Банк Воронеж», заявитель) о включении требования в размере 73 184 793 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО «Банк Воронеж» о включении требования в размере 73 184 793 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном акте не отражено, исследовался ли вопрос о возможности истребования правоустанавливающего договора между АО «Банк Воронеж» и АО «НПС» у конкурсного управляющего АО «НПС»; конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» подтвердил наличие задолженности согласно выписки по счету.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва; от АО «Банк Воронеж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, АО «Банк Воронеж» ссылается на то обстоятельство, что им выявлена задолженность АО «НПС», образовавшаяся в результате незавершенных расчетов перед АО «Банк Воронеж» по договору о привлечении Банковского платежного агента от 02.04.2015 №БПА МС за период с 01.06.2018 по 14.06.2018 в размере 73 184 793 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В статье 14 (части 1, 3, 5, 6) Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента:

1) для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов;

2) для предоставления клиентам электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными оператором по переводу денежных средств;

3) для проведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о том, что задолженность АО «НПС» перед АО «Банк Воронеж» образовалась в результате незавершенных расчетов перед АО «Банк Воронеж» по договору о привлечении Банковского платежного агента от 02.04.2015 №БПА МС, кредитор не представил в материалы дела ни сам договор о привлечении банковского платежного агента №БПА МС от 02.04.2015, ни документы, подтверждающие образование заявленной задолженности.

Также заявителем не представлено сведений о расчетах и переводах по банковским счетам АО «НПС» из автоматизированной системы программного обеспечения АО «Банк Воронеж» в электронном виде.

В материалы дела также не представлены документы в электронном виде, оформленные в соответствии с действующим законодательством с помощью средств криптографической защиты.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов не позволяют суду прийти к выводу о наличии задолженности АО «НПС» по договору о привлечении Банковского платежного агента от 02.04.2015 №БПА МС.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности истребования правоустанавливающего договора  между АО «Банк Воронеж» и АО «НПС» у конкурсного управляющего АО «НПС», не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Ходатайство об истребовании доказательств АО «Банк Воронеж» в суд первой инстанции не заявило.

Довод относительно того, что подтверждением задолженности является представленная АО «Банк Воронеж» выписка по счету, подлежит отклонению, поскольку представленная выписка по счету заверена самим заявителем; расшифровка задолженности АО «НПС» по договору не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности в спорный период.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих образование заявленной задолженности и ее размер, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований и их включения в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу № А45-3584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО4