АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37674/2018

Дело № А72-1881/2017

г. Казань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.	Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., ,

при участии  представителей:

истца  – Акимова Д.О. (доверенность от 16.03.2018),

ответчика – Пономарева А.П. (доверенность от 04.10.2018),

от УФНС Росси по Ульяновской области – Валиева Д.Г. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий  судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-1881/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (далее – истец, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ответчик, ООО «Домострой») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 23 346 862,51 руб., 1 676 368,80 руб. процентов за период с 24.09.2015 по 28.02.2017, неосновательное обогащение в размере 882 651,69 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кокорева Юлия Дмитриевна, Сиушов Артемий Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с  доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа в период с 22.09ж2015 по 11.10.2015.

Платежными поручениями истец (заимодавец) перечислил денежные средства ответчику (заемщику) и третьим лицам на основании писем ответчика, что последним не оспорено. 

Заем предоставлялся ответчику сроком на 1 год (пункт 4.2 договоров). 

К договорам займа 30.12.2016 были заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок возврата суммы займа: срок возврата займа определен моментом востребования. 

Сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 

В указанный в договорах срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в с связи с чем истец 09.01.2017  направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик признал, однако денежные средства истцу не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили  из их доказанности и обоснованности.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективные обстоятельства) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. 

В обоснование наличия права на обжалование судебных актов по настоящему делу налоговый орган, в том числе ссылается на результат проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013  по 31.12.2015, по итогам которой установлена неуплата налогов и сборов, пени и штрафов в сумме 9 000 000 руб.

При этом приводит доводы и представляет доказательства, свидетельствующие о формальном характере цепочки сделок (операций) по получению ответчиком займов. 

По мнению налогового органа, заключение указанных сделок направлено на искусственное создание кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Контрагенты по договорам займа являлись аффилированными  лицами, сделки заключены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и имел значительную  задолженность  перед иными кредиторами. 

Кроме того, определением от 20.04.2018 по делу № А72-14784/2016 заявление ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Домострой».

При этом требование истца  в размере 25 905 883 руб. основано на оспариваемом решении по настоящему делу.

Также суд кассационной установил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 по делу № А72-14784/2016 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляции подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А72-1881/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров