ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33664/2019

г. Саратов

15 января 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой, 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу №А12-33664/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 25 675 руб. за период с 31.07.2018 г. по 30.08.2019 г., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении искового заявления в общем порядке, об истребовании документов отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 2 567 руб. 50 коп. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  и судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение факта оплаты потерпевшим услуг аварийного комиссара. Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании, не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 декабря 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истцом в установленный определением суда срок (до 14 января 2020 года) в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.05.2018 г. на пр. Ленина, д. 18 г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки НYUNDАI АССЕNТ, государственный номер С703ВУ34, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ХХХ № 0020606394, выдан АО «СОГАЗ»), и автомобиля марки ТОYОТА RАV4, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1025782886, выдан АО «МАКС»).

В результате ДТП автомобилю марки НYUNDАI АССЕNТ, государственный номер С703ВУ34, были причинены механические повреждения.

С целью оформления ДТП 18.05.2018 г. между потерпевшим (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2018 г.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 (л. д. 34).

Объем услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В рамках указанного договора ИП ФИО4 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению вышеназванного ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 1071 от 18.05.2018 г. (л. д. 36).

В соответствии  приложением  № 1  к  акту об оказании услуг аварийного комиссара от 18.05.2018 г. исполнителем  оказаны  следующие  услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП; осуществление фотосъемки картины места ДТП; проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП; документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов транспортных средств, наличия страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оказана необходимая психологическая помощь; заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП (пункт 3.1. договора) и  оплачены по платежному поручению № 560 от 06.06.2018 г. (л. д. 41).

ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 18-52509 от 18.05.2018 г., согласно которому цедент уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л. д. 43). 

Заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара направлено страховщику 09.07.2018 г. с приложением договора и уведомления об уступке права требования. Стоимость услуг по доставке корреспонденции составила 300 руб. и была оплачена. 

16.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией № 52509.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Договор уступки права требования соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. При этом согласия страховщика на это не требуется.

Договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования (л. д. 45).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.          

По смыслу приведенных разъяснений, основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему в связи с наступившим страховым случаем являются в совокупности два условия: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Указанный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А12-32185/2018, от 07.10.2019 по делу № А12-44737/2018, от 14.10.2019 года по делу № А12-42195/2018.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 18.05.2018 г. ИП ФИО1 оказал потерпевшему ФИО5 услугу по организации и оплате оформления аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 18.05.2018 г., ИП ФИО4 были оказаны услуги аварийного комиссара, за которые ИП ФИО1 оплачено 6 500 руб.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного ИП ФИО4 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП. 

Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.   

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. 

В настоящем случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены наступлением страхового случая. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, влечет ограничение права участников ДТП на привлечение аварийных комиссаров для оформления ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 675 руб. за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 10.07.2018 г.  (л. д. 48).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Учитывая, что требования о  выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца за период с 31.07.2018 г. по 30.08.2019 г. просрочка составила 395 дней, а сумма неустойки – 25 675 руб. (6 500 х 1% х 395).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией  признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки.

 С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции  снизил размер неустойки до суммы 2 567 руб. 50 коп., учитывая при этом как баланс интересов сторон, так и соотношение между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценив объем проделанной представителем работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в размере 2 000 руб.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов по отправке претензии на сумму 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены указанные судебные расходы и с ответчика взысканы 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, а также 600 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года   по делу № А12-33664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Л.Ю. Луева