ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9671/2020

г. Киров

15 января 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-9671/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН:1102074540, ОГРН:1141102000500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН:1102046077, ОГРН:1041100605391)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – истец, заявитель жалобы, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 224 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расходов тепловой энергии от 01.01.2017 № 17196, 532 562 руб. 58 руб. пеней, начисленных за период с 29.06.2017 по 10.08.2020, а также пени с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в 2017 году.

Ответчик представил возражения по существу исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о снижении пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком (16 758 руб. 00 коп.), а также изменением периода расчета пеней, просил взыскать с ответчика 207 242 руб. 00 коп. долга, 542 234 руб. 46 коп. пеней, а также пени в соответствии с условиями пункта 6.3 договора в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки с 06.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020  (резолютивная часть решения вынесена 14.10.2020), принятым в порядке упрощённого производства, принято заявление истца об уточнении исковых требований; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; удовлетворено ходатайство ответчика   об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 207 242 руб. 00 коп. задолженности, 232 093 руб. 22 руб. пеней, начисленных за период с 05.07.2017 по 05.10.2020, пени на сумму долга 207 242 руб. 00 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, 17 990 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы считает незаконным решение суда в части определения пеней, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку размер ответственности заказчика  согласован сторонами при заключении договора, а именно: в пункте 6.3 договора - 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части (в части уменьшения суммы пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 17196 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии.

Стоимость услуг и порядок расчета определены разделом 2 договора.

По условиям пунктов 2.1-2.4 договора стоимость услуг по договору в размере 111 363 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. При этом указанная стоимость является среднемесячной суммой годовой стоимости услуг, подлежит оплате за каждый месяц действия договора, вне зависимости от объема предоставленных услуг в каждом конкретном месяце и от продолжительности отопительного сезона. По окончании каждого месяца стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в 15-дневнй срок со дня оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 ежемесячная стоимость услуг на период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составила 103 621 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

При нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий спорного договора истцом оказаны услуги с января по декабрь 2017 года на общую сумму 1 305 388 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (л.д.36-47).

Оплата услуг произведена заказчиком с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме - на сумму 1 081 388 руб. 00 коп. (копии платежных поручений, л.д.48-59).

Поскольку претензионные требования об оплате долга, изложенные в письме от 10.12.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 224 000 руб. долга (не оплачены услуги за октябрь-декабрь 2017 года) и договорной неустойки в размере 532 562 руб. 58 руб., начисленной за период с 29.06.2017 по 10.08.2020, а также пени с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

По расчету истца, выполненному с учетом частичной оплаты оказанных услуг платежным поручением от 29.09.2020 № 556 на сумму 16 758 руб. 00 коп. (л.д.89), суммарный размер долга ответчика за ноябрь-декабрь 2017 года составил 207 242 руб. 00 коп., а также истцом начислено 542 234 руб. 46 коп. пеней с 05.07.2017 по 05.10.2020, а также пени в соответствии с условиями пункта 6.3 договора в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанные с 06.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что является основанием для взыскания спорного долга и неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, баланса интересов сторон, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки (которая более чем в два раза превышает оставшийся к оплате долг ответчика), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за весь период просрочки и до дня фактической оплаты долга, и взыскал с ответчика в пользу истца 232 093 руб. 22 руб. пеней, начисленных за период с 05.07.2017 по 05.10.2020, пени на сумму долга 207 242 руб. 00 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение судом по ходатайству ответчика суммы неустойки послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями пункта 6.3 договора от 01.01.2017 № 17196 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для снижения ставки пени с 0,1 % до 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени, исчисленная по указанной ставке, компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки, заявитель не представил пояснения и документы о том, какие последствия возникли у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец, возражая на заявление ответчика о несоразмерности неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные заказчиком нарушения имеют для исполнителя настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, учитывая правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер и не является средством обогащения, в отсутствие доказательств недостаточности определённой судом первой инстанции суммы пени для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-9671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева