﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2017

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  Блиновского  К.Б.: представитель  Клинг  В.В. по доверенности от 25.05.2021,

от  конкурсного   управляющего  ООО «Вестис»   Мухина  А.А.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25642/2021, 13АП-25644/2021)  арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича,   конкурсного   управляющего  ООО «Вестис»  Мухина  Александра   Александровича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-834/2017/истр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-834/2017/истр.1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Лига   арбитражных   поверенных» с заявлением о признании ООО «Вестис» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 23.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного   суда  от 24.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл  Борисович. 

Решением арбитражного   суда  от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Определением арбитражного   суда  от 15.05.2020 арбитражный управляющий Блиновский К.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис». Определением арбитражного   суда  от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Вестис» утвержден Мухин Александр   Александрович. 

В  арбитражный  суд обратился конкурсный управляющий Мухин А.А. с заявлением об истребовании документов Должника у арбитражного управляющего Блиновского К.Б., которому присвоен номер обособленного спора А56-834/2017/истр.1.

Определением арбитражного   суда  от 08.12.2020 по обособленному спору №А56-834/2017/истр.1 в удовлетворении заявления конкурного управляющего Мухина А.А. об истребовании документов у арбитражного управляющего Блиновского К.Б. отказано.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Блиновского К.Б.  о  взыскании  с  Мухина   А.А.   судебных   расходов  на  оплату   услуг   представителя   в   сумме  35 000  руб. 

Определением   от 03.07.2021   арбитражный   суд  заявление  арбитражного   управляющего   Блиновского  К.Б.   удовлетворил   частично.   Взыскал с ООО «Вестис»  в   пользу   Блиновского  К.Б.  15 000  руб.    судебных   расходов  на   оплату   услуг   представителя с   удовлетворением   применительно к   пункту 3  статьи  137 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).  В   остальной  части   заявления   о   возмещении   судебных   расходов   отказал.

Не   согласившись  с  определением   суда   первой   инстанции,   арбитражный   управляющий   Блиновский  К.Б.  и   конкурсный   управляющий   ООО «Вестис»  Мухин   А.А.   обратились с   апелляционными   жалобами. 

Арбитражный   управляющий  Блиновский  К.Б.  просит   определение   арбитражного   суда   от 03.07.2021   отменить,  принять по  делу  новый   судебный   акт,  которым   взыскать с   конкурсного   управляющего  ООО  «Вестис»   Мухина   А.А.   судебные   расходы   в  сумме   35 000  руб. ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил суммы взысканных с  ООО «Вестис»  судебных расходов до 15 000 руб.

Конкурсный управляющий  ООО «Вестис» Мухин  А.А.  просит   определение   арбитражного   суда   от 03.07.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   в  удовлетворении   заявленных  требований   отказать в   полном   объеме,   ссылаясь   на   недобросовестность  в  действиях   арбитражного   управляющего   Блиновского  К.Б. в  рамках   обособленного   спора  № А56-834/2017/истр.1,   а  также   ссылаясь  на   то,   что   Блиновский   К.Б.   является   субъектом   обладающим   профессиональным   статусом  в   деле   о   банкротстве. 

В судебном   заседании представитель арбитражного управляющего Блиновского К.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование   заявления  о   взыскании   расходов  на   оплату  услуг   представителя   арбитражным   управляющим   Блиновским  К.Б. в  материалы  дела  представлен   договор   от 17.10.2020 № 17/10-2020 на  оказание   юридических   услуг,   заключенный   между   арбитражным   управляющим   Блиновским  К.Б. (заказчик)   и   Федоровым  Антоном   Сергеевичем (исполнитель);  акт оказанных  услуг   от 08.12.2020   № 1   к   договору   на   оказание   юридических   услуг от 17.10.2020   № 17/10-2020.

В соответствии   с  пунктом  2.1.   договора   исполнитель   принимает  на   себя   обязательство   по  оказанию   следующих   юридических   услуг:

2.1.2. Консультирование   заказчика   по   вопросам   касающимся   деятельности   арбитражного   управляющего   Блиновского   К.Б.,   а  также   по   защите   его  прав   и   законных  интересов   в   соответствии   с  действующим   законодательством  Российской   Федерации.

2.1.3. Представительство  в  Арбитражном  суде   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области.

2.1.4. Подготовка   документов   в  рамках   дела № А56-834/2017/истр.1 (отзывов,   дополнительных   материалов,   ходатайств   и   пр.).

Согласно   пункту  3.1.  договора   стоимость   услуг   составляет  35 000  руб. Оплата   услуг   исполнителя   производится   заказчиком в  любой   удобной   для   исполнителя   форме (пункт 3.2.  договора).

В  акте   оказанных  услуг   от 08.12.2020  № 1   указано,  что   услуги   по   договору   на   оказание   юридических   услуг  от 17.10.2020 № 17/10-2019   оказаны  надлежащим   образом,   качественно, в   полном   объеме   и   включали в   себя:

-   консультирование  заказчика   по   вопросам  касающимся   деятельности   арбитражного   управляющего   Блиновского   К.Б.,  а  также  по   защите   его   прав  и   законных   интересов   в   соответствии   с  действующим   законодательством   Российской   Федерации;

-   представительство  в  Арбитражном   суде   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области;

-   подготовка   документов  в  рамках   дела   № А56-834/2017/истр.1 (отзывов,  дополнительных   материалов,  ходатайств   и   пр.).

В  акте   оказанных   услуг  от 08.12.2020  № 1   указано,  что   стоимость   оказанных   услуг  составляет 35  000  руб.,   претензий  к  исполнителю   заказчик  не   имеет. 

При таких обстоятельствах, арбитражный   управляющий   Блиновский  К.Б.  при подаче заявления полагал подлежащим взысканию с  Мухина  А.А.  судебных расходов в размере 35  000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вестис»   Мухина   А.А.  об истребовании документов у арбитражного управляющего Блиновского  К.Б.  было отказано, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Вестис». 

Доказательств недобросовестности в действиях арбитражного   управляющего   Блиновского   К.Б., равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного   управляющего   Блиновского   К.Б.  в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Блиновский   К.Б.  обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, на что ссылался конкурсный управляющий ООО «Вестис», не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность   дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку (участие   представителя   арбитражного   управляющего  Блиновского   К.Б.  в  одном  судебном   заседании   и   подготовка   одного   процессуального   документа  в  виде   отзыва  на   заявление),  суд   первой  инстанции   правомерно   взыскал с  ООО «Вестис»  в  пользу   Блиновского   К.Б.   судебные   расходы  в  сумме   15 000  руб. 

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «Вестис»  судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного   управляющего   Блиновского  К.Б.  о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.07.2021 по делу №  А56-834/2017/истр.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова