ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1962/2021

г. Челябинск

05 марта 2021 года

Дело № А07-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-2982/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» (далее – ООО «ИКЦ «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (далее – АО «Нефтеавтоматика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 809 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «ИКЦ «Магистраль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на незаконность судебного акта, апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которым известны имеющие значение для дела обстоятельства наличия на территории ответчика принадлежащего истцу имущества. Документальное оформление названного факта сторонами не производилось. Апеллянт указывает, что факт нахождения на территории ответчика имущества истца подтверждается наличием между сторонами заключенного контракта №550-18На от 30.08.2018, статус истца в названном договоре как субподрядчика свидетельствует о зависимом положении истца от ответчика.

Обществом «Нефтеавтоматика» представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИКЦ «Магистраль» (субподрядчик) и АО «Нефтеавтоматика» (подрядчик) заключен контракт 550-18НА от 30.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО «Транснефть - Прикамье» 2018-2019 гг. Лот№ 0001-204-K-Y02-04911-2018 «28-ТПК/ТПР/3- 12.2018 Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС, Техническое перевооружение, (на условиях «под ключ»)» 10-ТПР-003-006226 Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Белая». Альметьевское РНУ. Техническое перевооружение, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком/подрядчиком соисполнительных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом (л.д.105-208).

Согласно п. 7.15 контракта субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала субподрядчика и представителей заказчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями и письменными указаниями заказчика о количестве и местах размещения штабов или строительных участков заказчика согласно приложению 17 «Требования к помещениям, предоставляемым подрядчиком заказчику на строительной площадке», а также круглосуточно предоставляет представителям заказчика на объекте доступ к технологической связи субподрядчика.

Пунктом 32.2 контракта стороны установили, что в случае одностороннего отказа от исполнения контракта субподрядчик обязан: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, установленном статьями 20 и 21 Контракта; не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, передать подрядчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы; возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

23.04.2019 обществом «Нефтеавтоматика» в адрес общества «ИКЦ «Магистраль» направлено уведомление № АО 01-02/57 об одностороннем расторжении контракта №550-18НА от 30.08.2018 (л.д.50).

15.04.2019 истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор аренды строительного городка ООО «ИКЦ «Магистраль» (л.д.12-19,39).

14.08.2019 общество «ИКЦ «Магистраль» повторно указало обществу «Нефтеавтоматика» о необходимости подписания договора аренды строительного городка, в связи с его использованием ответчиком (л.д.35-38).

28.10.2019 АО «Нефтеавтоматика» обратилось к ООО «ИКЦ «Магистраль» с просьбой в срок до 31.11.2019 вывезти со строительной площадки НПС «Белая» установленные ранее ООО «ИКЦ «Магистраль» строительные бытовки – 2 шт., контейнер – 1 шт. (л.д.49).

21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2019-179 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 руб. за использование строительного городка (л.д.45-48).

Оставление без удовлетворения претензии от 21.11.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования ответчиком строительного городка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Таким образом, в случаях бездоговорного пользования чужим имуществом именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне приобретателя и его размера.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает на использование ответчиком принадлежащего истцу строительного городка,  расположенного на строительной площадке в период действия контракта №550-18НА от 30.08.2018 (л.д.105-208), заключенного между сторонами.

      Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить наличие у АО «Нефтеавтоматика» обозначенного истцом имущества, его потребительской ценности для ответчика и фактическое использование, влекущее обязательство по возмещению стоимости такого использования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.92 контракта №550-18НА от 30.08.2018 строительная площадка представляет собой земельный участок, переданный подрядчику на период выполнения работ до сдачи объекта. Условиями контракта установлена обязанность субподрядчика в течение 10 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику.

Факт прекращения отношений сторон по контракту №550-18НА от 30.08.2018 установлен материалами дела  (л.д.50) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ и услуг субподрядчика, должны были быть вывезены истцом после прекращения действия контракта №550-18НА от 30.08.2018.

Ссылки истца на наличие устных договоренностей о дальнейшем использовании ответчиком строительного городка, как и направление в его адрес договоров аренды на предоставление бытовок в аренду не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Ответчиком поступившие от истца документы не подписаны, отраженные в них обстоятельства оспариваются. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт использования спорного имущества может быть подтвержден свидетельскими показаниями, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу частей 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями, ссылка апеллянта не необоснованный отказ суда в вызове свидетелей не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных доказательств, позволяющих суду определить факт использования ответчиком спорного имущества и размер задолженности, заявленной истцом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова 

Судьи:А.С. Жернаков 

М.И. Карпачева