040/2017-28441(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-749/2014

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании арбитражного управляющего Мацакова В.М., Потехина Л.М., иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу Потехина Л.М. на определение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу  

 № А22-749/2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «Восток» (далее – должник) арбитражный  управляющий Мацаков В.М. (далее – арбитражный управляющий) подал в суд заявление  о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства  должника и вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 238 673 рубля 59  копеек за счет средств заявителя – Потехина Л.М.  

Определением суда от 24 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в  части 176 576 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Потехин Л.М. подал апелляционную жалобу на определение суда от 24 марта  2017 года.  

Определением от 10 июля 2017 года суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю. Судебный акт  мотивирован тем, что Потехин Л.М. не привел уважительных доводов пропуска срока на  подачу жалобы.  

В кассационной жалобе Потехин Л.М. просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу. По мнению  подателя жалобы, ходатайство о восстановлении срока надлежало рассматривать при  принятии жалобы к производству. У заявителя появился риск пропуска срока на подачу  кассационной жалобы. Рассмотрение ходатайство тройкой судей, а не единолично судьей  свидетельствует о незаконном составе суда.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Оценив представленные Потехиным Л.М. доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 223, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 12, 13, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пунктами 36 и 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», признал причины  пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции не  уважительными, и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд установил, что представитель Потехина Л.М. участвовал в судебном  заседании, в котором вынесена резолютивная часть определения суда первой инстанции.  

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24 марта  2017 года, опубликовано в сети интернет 25 марта 2017 года. Днем окончания срока  на подачу апелляционной жалобы (10 дней) является 7 апреля 2017 года.  

Потехин Л.М. обратился с апелляционной жалобой 4 мая 2017 года, о чем  свидетельствует штамп суда.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срака на обжалование судебного акта  Потехин Л.М. указал, что жалоба направлена своевременно, однако утрачена по вине  ФГУП «Почта России».  

Суд проверил заявленный довод Потехина Л.М. и отклонил его. Согласно акту об  отсутствии документов от 10 апреля 2017 года, составленного работниками суда первой  инстанции, в поступившем почтовом отправлении от предпринимателя Потехина Л.М.  находились определение суда от 24 марта 2017 года по делу № А22-749/2014 и  постановление окружного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А32-4998/2012, а также  2 почтовые квитанции. При поступлении почтового отправления установлена целостность  бумажного пакета, почтовое отправление поступило без сопроводительного письма (т. 1,  л. д. 34).  

Ссылка Потехина Л.М. на отслеживание письма с идентификатором  40006609782314 свидетельствует о направлении в арбитражный суд именно почтового  отправления, в котором апелляционная жалоба отсутствовала (т. 1, л. д. 93).  

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда подлежит отклонению,  как не соответствующему требованиям статей 18, 19 , 21 и 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции выяснил причины пропуска Потехиным Л.М. срока  на обжалование и не признал их уважительными после принятия жалобы к производству,  и принял определение в соответствии с требованиями пункта 37 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках». 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по  делу № А22-749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи С.М. Илюшников  

 М.Г. Калашникова