Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                   Дело №А68-13723/2019                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 г.                                               

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 г.      

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307715433200079) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 19.08.2019 № 161/18

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным предписания от 19.08.2019 № 161/18.   

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13550/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело № А68-13550/2019 по заявлению ИП ФИО1  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным  постановления от 27.08.2019 № 529/18 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2020 по делу № А68-13550/2019 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 27.08.2019 № 529/18 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ признано незаконным.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13550/2019 оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Указанный судебный акт 15.05.2020 вступил в законную силу, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что 29.07.2019, на основании поступившего в Ефремовский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области обращения от гражданина  (от 28.06.2019 вх.№ 67-о-е) по поводу неудовлетворительных условий проживания, в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

19.08.2019 Ефремовским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ИП ФИО1 было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности крестьянско-фермерского хозяйства является выращивание зерновых культур. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:010404:7 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 373368 от 05.11.2009 г.) находящимся по адресу: Тульская, обл., Каменский район, МО Кадновское располагается зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АТГТ98699 от 26.12.2008 г.). Эксплуатация данного сооружения предназначена для отделения легковесных примесей от зернового материала с целью получения чистого зерна и, следовательно, служит источником загрязнения атмосферного воздуха зерновой пылью.

Для данного вида зерноочистительной установки санитарными правилами не установлены размеры санитарно – защитной зоны и рекомендуемые минимальные резервы. Ориентировочный размер санитарно – защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно – защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровня физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержден результатами натуральных исследований и измерений.  

Выявив в ходе проверки нарушения ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ч. 3 ст. 16 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп. 1.2, 2.1, 3.1 Новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Управление выдало ИП ФИО1 предписание от 19.08.2019 № 161/18 об устранении выявленных нарушений, а именно: ФИО1 предписано разработать проект организации санитарно – защитной зоны зерноочистительной установки, расположенной по адресу: Тульская обл., Каменский р-он, МО Кадновское  в соответствии с  требованиями санитарного законодательства.  

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Ефремовским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ИП ФИО1 было проведено административное расследование.

В ходе проверки Управлением  были выявленные нарушения ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ч. 3 ст. 16 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп. 1.2, 2.1, 3.1 Новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с чем ИП ФИО1 выдано предписание от 19.08.2019 № 161/18 об устранении выявленных нарушений.

 Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредней (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Требования санитарных правил новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются в том числе на эксплуатацию объектов сельского хозяйства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 1.2, 2.1, 3.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 и вступили в силу с 01.03.2008.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Указанная редакция содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова «и действующих».

Пунктом 1.2 СанПиН, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Новая редакция п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Действующие в настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

Таким образом, требования СанПиН распространяются на вновь строящиеся объекты и производства, а также на объекты и производства, реконструированные после 01.03.2008, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Однако, объект, который эксплуатирует заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности не является вновь строящимся. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

Более того, решением Каменского районного суда Тульской области от 04.02.2008 по гражданскому делу № 2-9 установлено, что объект проверки - зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 построен и введен в эксплуатацию до 1991 года.

Следовательно, требования СанПиН по определению санитарно-защитной зоны спорного объекта не распространяются.

Согласно пунктам 2. 8, 9 статьи 18 Закона №294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области  № 161/18 от 19.08.2019 подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с государственного органа как стороны по делу в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области  № 161/18 от 19.08.2019 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева