236/2022-36755(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5572/2022  09 декабря 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.08.2022), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  

по делу № А43-5572/2022 

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Нижегородской области»  

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 02.02.2022 № 052/06/104-228/2022,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  

области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 02.02.2022   № 052/06/104-228/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. По его мнению, датой надлежащего уведомления поставщика считается 17.01.2022,  контракт считается расторгнутым 27.01.2022, в связи с чем десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» Учреждением не нарушен. Подробно доводы заявителя изложены  в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 в единой информационной системе (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке http://www.tеktorg.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости для нужд Учреждения, номер извещения 0832100001321000110 и документация об электронном аукционе.  

Заказчиком данной закупки выступает Учреждение. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 589 983 рубля 30 копеек.  

Учреждение и ИП ФИО3 заключили государственный контракт от  31.08.2021 № 0832100001321000110 на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей  жидкости.  

В Управление от Учреждения поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, с целью внесения сведений о Предпринимателе в  реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения материалов обращения Управление вынесло решение  от 02.02.2022 № 052/06/104-228/2022 об отказе во включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков и признании Учреждения нарушившим  часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области  признал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  таких закупок.  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с  даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному  в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации  

датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 16.12.2021 направлено заказчиком ИП ФИО3 17.12.2021 и в тот же день размещено в ЕИС.  

В связи с тем, что ИП ФИО3 указанное решение не получил, датой надлежащего извещения поставщика считается 17.01.2022 (дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  ЕИС).  

С учетом положений ГК РФ датой расторжения контракта является 28.01.2022. 

Однако в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ рассматриваемый контракт расторгнут 27.01.2022.  

При этом суд округа признает ошибочным довод заявителя жалобы о необходимости исчисления десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ с 17.01.2022 по 26.01.2022, поскольку первым днем начала исчисления срока, будет  день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. Указанный правовой подход подтверждается сложившейся  судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018   № 301-КГ18-22035 по делу № А43-42035/2017).  

Таким образом, контракт расторгнут раньше срока, установленного Законом  № 44-ФЗ, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта. 

При нарушении заказчиком порядка расторжения контракта не представляется возможным включение сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке  исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков независимо  от наличия иных обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А43-5572/2022  

оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева