АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-16183/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска на решение  

от 03.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

(судья Голубева Е.А.) и постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу  

 № А75-16183/2024 по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  

дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.09.2025.  

Суд установил: 

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения от 24.07.2024 № 086/01/17-405/2024 и предписания  

от 24.07.2024 № 62 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление).  

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и предписания, обязывающего исключить пункты 3, 11, 15, 16 пункта 26.2 раздела 26, раздел 26.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска (в редакции от 27.07.2023; далее – Положение о закупках предприятия), ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению подателя кассационной жалобы, Федеральный закон от 18.07.2011 

 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не содержит перечень случаев, когда закупка товаров (работ, услуг) может осуществляться у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и не ограничивает право заказчика осуществлять закупки у единственного контрагента; Законом о закупках заказчикам дано право самостоятельно формировать свою закупочную деятельность, предоставлены широкие полномочия по формированию наиболее благоприятных для заказчика условий в целях удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах; исполнение предписания в отношении подпункта 3 пункта 26.2 Положения о закупках предприятия влечет обязанность предприятия закупать все материалы путем проведения конкурентных процедур, что приводит к простоям техники, невозможности выполнять принятые на себя обязательства, убыткам; возможность закупки у единственного поставщика контракта, предметом которого является выдача независимой гарантии, соответствует положениям пункта 36 статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); получение независимой гарантии возможно только после опубликования извещения о проведении процедуры закупки или признания участника закупки победителем; проведение конкурентных закупок услуг по обучению или проведению тематических семинаров (совещаний, тренингов, форумов, выставок, конференций) нецелесообразно в силу значительных трансакционных издержек заказчика, в том числе по причине неучастия таких исполнителей в конкурентных закупках; в силу пункта 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минстроя России от 09.01.20024 № 5/пр  

(далее – СП 246.1325800.2023), при оказании услуг по авторскому надзору конкуренция не предполагается; пунктом 20.1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предоставлено право установить в положении о закупке неконкурентный способ закупки по принципу электронного магазина.  

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.), суд округа проверяет принятые судебные акты в оспариваемой части (отказа в признании недействительными решения и предписания, обязывающего исключить пункты 3, 11, 15, 16 пункта 26.2 раздела 26, раздел 26.1 Положения о закупках предприятия).  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом пояснений), отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей предприятия и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является лицом, закупочная деятельность которого подлежит регулированию в соответствии с требованиями Закона о закупках.  

При осуществлении мониторинга официального сайта https://zakupki.gov.ru управлением выявлено, что на официальном сайте предприятия размещено Положение о закупках предприятия, утвержденное директором предприятия (в редакции от 27.07.2023).  

Проанализировав Положение о закупках предприятия, антимонопольный орган пришел к выводам, что действия предприятия по включению в названное Положение случаев закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках не обусловлены ни характером таких товаров, работ и услуг в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами, не направлены на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивают право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах, в связи с чем имеют  

признаки нарушений части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела № 086/01/17-405/2024 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (приказ от 01.04.2024 № 42/24).  

Решением от 24.07.2024 № 086/01/17-405/2024 антимонопольный орган признал в действиях предприятия нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в Положение о закупке предприятия случаев закупки у единственного поставщика, в том числе на конкурентных рынках, а также закупок по принципу электронного магазина неконкурентным способом, без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

На основании названного решения управлением выдано предписание от 24.07.2024 № 62, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 26.08.2024 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно внести изменения в Положение о закупках предприятия, исключив из указанного Положения подпункты 1, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23 пункта 26.2 раздела 26 «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» и раздел 26.1 «Закупка по принципу электронного магазина».  

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов управления положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия.  

Изменяя обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).  

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия  

применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).  

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.  

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122).  

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности предприятия являются: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; сбор, обработка и утилизация отходов; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, иная вспомогательная деятельность; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность по содержанию и эксплуатации светофорных объектов; деятельность ветеринарная; деятельность по чистке и уборке, включая очистку от снега и льда улиц, дорог и т.п., в том числе посыпание песком или солью, сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз, подметание и поливка улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; разборка и снос зданий; производство земляных работ; производство санитарно-технических работ; предоставление услуг в области растениеводства; деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.  

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вменил предприятию нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, обязав предписанием исключить из Положения о закупках предприятия, в частности (применительно к доводам кассационной жалобы), пункты 3, 11, 15, 16 пункта 26.2 раздела 26 «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» и раздел 26.1 «Закупка по принципу электронного магазина» Положения о закупках предприятия.  

При этом управление в оспариваемом решении указало, что за период с 01.01.2021 по 01.10.2024 предприятием заключено 897 договоров способом закупки у единственного поставщика, в то время как конкурентные способы определения поставщика за указанный период им организованы только в 160 случаях.  

Согласно пункту 26.2 раздела 26 Положения о закупках предприятия закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик вправе осуществлять, в том числе в следующих случаях: заключение договора на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), привлечение субподрядных организаций (соисполнителей) необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств предприятия в случае, если заказчик определен в качестве исполнителя по контракту, заключенному в соответствии с Законом о контрактной системе (подпункт 3); заключение договора с кредитной организацией на предоставление независимой гарантии обеспечения обязательств, об организации расчетно-кассового обслуживания заказчика, в том числе об открытии и ведении банковского счета, организации дистанционного банковского обслуживания, в том числе без открытия банковского счета, об инкассации, приему и зачислению наличных денежных средств, об организации зарплатных проектов, о выпуске и обслуживании пластиковых карт, получению кредитов и займов, заключение договора об оказании услуг по привлечению во вклады (включая размещение депозитных вкладов) денежных средств организаций, получению кредитов и займов, доверительному управлению денежными средствами и иным имуществом, открытию и ведению счетов, включая аккредитивы, о закупке брокерских услуг, услуг депозитариев; заключение  

договора лизинга (подпункт 11); закупка услуг по обучению или проведению тематических семинаров (совещаний, тренингов, форумов, выставок, конференций) (подпункт 15); закупка услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства соответствующими авторами, строительному контролю (подпункт 16).  

Раздел 26.1 Положения о закупках предприятия регламентирует осуществление неконкурентной закупки по принципу электронного магазина.  

По общему правилу унитарные предприятия (заказчики, указанные в пункте 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках) осуществляют закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе), за исключением случая утверждения и размещения до начала года в единой информационной системе в сфере закупок положения о закупке для осуществления закупок, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона о закупках (закупок, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе).  

Таким образом, в случае отсутствия положения о закупке, размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок, предприятие должно было бы осуществлять закупки в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Статьей 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях: заключения контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов (пункт 19); заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача независимой гарантии (пункт 36).  

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права включение в Положение о закупках предприятия случаев заключения договоров с единственным поставщиком (подрядчика, исполнителя), аналогичных статье 94 Закона о контрактной системе, не может быть признано нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.  

Пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.  

Пункт 3.1 СП 246.1325800.2023 содержит аналогичное понятие авторского надзора – контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации за соблюдением требований проектной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты; техническом перевооружении; консервации и ликвидации опасных производственных объектов и при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектор и юридическое лицо на основании договора с застройщиком имеют право осуществлять авторский надзор за строительством архитектурного объекта.  

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел осуществление авторского контроля за разработкой проектной документации автором произведения архитектуры, градостроительства, а авторского надзора – автором проектной документации, что не предполагает конкуренции.  

С учетом изложенного у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительным оспариваемого предписания управления в части возложения на предприятие обязанности исключить из раздела 26 «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» Положения о закупках предприятия подпункт 11 пункта 26.2 в части заключения договора с кредитной организацией на предоставление независимой гарантии обеспечения обязательств и подпункт 16 пункта 26.2 в части осуществления закупки услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства соответствующими авторами.  

Вопреки доводам предприятия, в отношении остальных случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 3, 11, 15, 16 пункта 26.2 раздела 26 «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» Положения о закупках предприятия, независимо от цены договора и независимо от предмета закупки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили отсутствие в названном Положении обстоятельств, оправдывающих необходимость проведения закупок у единственного поставщика.  

Проанализировав раздел 26.1 Положения о закупках предприятия, суды правильно сочли, что данное Положение не содержит указаний на обстоятельства, препятствующие ему проведение закупки, в том числе у субъектов малого и среднего  

предпринимательства, конкурентным способом.  

 В связи с этим суды правомерно согласились с позицией антимонопольного органа о том, что закрепленный в Положении о закупках предприятия перечень оснований для закупок у единственного поставщика, по принципу электронного магазина позволяет предприятию осуществлять такие закупки независимо от наличия конкурентного рынка и цены договора и охватывает практически всю сферу деятельности предприятия, что создает возможность привлекать исполнителей без проведения торгов и приводит к дискриминации, необоснованному ограничению конкуренции.  

При этом суды обоснованно отметили, что необходимость бесперебойного обеспечения техники предприятия запасными частями для выполнения работ по муниципальным контрактам сама по себе не препятствует закупке конкурентным способом, в том числе запасных и расходных материалов для техники в целях надлежащего исполнения обязательств по этим контрактам.  

В этой части оспариваемые решение и предписание управления, как верно указали суды, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов предприятия.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А75-16183/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:  

«Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  

от 24.07.2024 № 62 в части возложения на муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийска обязанности исключить из раздела 26 «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» Положения о закупках товаров, работ, услуг муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска (в редакции от 27.07.2023):  

- подпункт 11 пункта 26.2 в части заключения договора с кредитной организацией на предоставление независимой гарантии обеспечения обязательств;  

- подпункт 16 пункта 26.2 в части осуществления закупки услуг по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства соответствующими авторами.  

В остальной части в удовлетворении заявления муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска  

отказать». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 С.Т. Шохирева