ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-2932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   29.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2016) (после перерыва не явилась), в отсутствие ответчика – Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области (Брянская область, Погарский район, с. Витемля,                                 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу              № А09-2932/2017,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии»   (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору № 135/ЕС-ОГ-15                                      от 02.12.2015 в сумме 9748  руб.,  пени в сумме 1 289 руб., штрафа в сумме                                       318 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация утратила  интерес в получении неисключительных прав, являющихся предметом договора, в связи с чем правомерно отказалась от их приемки.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у ответчика обязанности принять неисключительные права в соответствии с условиями договора. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил интерес к предмету договора.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор № 135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить передачу неисключительных лицензионных прав на использование ПО ViPNeT Client 3.х (КС1),  работы по установке и настройке ПО ViPNeT Client 3.х (КС1), а также  сертификата технической поддержки                ПО ViPNeT Client 3.х (КС1) на одном рабочем месте на срок 1 год.

Поставка производится с целью подключения заказчика  к защищенной сети для обеспечения проведения ежегодного российского дня приема граждан и ежедневной работы по результатам рассмотрения обращений, подключение к сети № 3343, в количестве и в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (приложение № 1).

На условиях и в сроки, установленные договором, исполнитель обязуется передать, указанные в пункте 1.2 договора права, установочный комплект и сертификат технической поддержки, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок поставки: 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30 % от общей стоимости по договору (пункт 3.1)                     на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость по договору составила 12 748 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов:              30 % – 3 824 руб. 40 коп.  оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70 % – 8 923 руб. 60 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта передачи прав и товарной накладной по факту поставки.

Заказчиком в адрес истца 02.12.2015 направлена заявка  на подключение к ЕС ОГ.

Истец,  рассмотрев данную заявку, направил ответчику по электронной почте договор и  счет на оплату от 02.12.2015 № 875.

Указанный  счет администрацией оплачен не был.

Вместе с тем письмом от 03.12.2015 № 134 администрация гарантировала истцу произвести оплату по договору до 31.12.2015. 

08.02.2016 истец направил в адрес ответчика по электронной почте товарную накладную № 122 от 08.02.2016 на сумму 1 958 руб., акт на передачу прав № 123                                 от 08.02.2016 на сумму 7 790 руб., акт № 124 от 08.02.2016 на сумму 3 000 руб.,                                      а также сертификат активации сервиса технического сопровождения продуктов с сообщением о готовности заказа.

Оригиналы указанных документов направлены в администрацию  Погарского района, о чем ответчик был уведомлен истцом  по электронной почте 03.03.2016.   Кроме того,  заказ по договору  был направлен  истцом в администрацию Почепского района.

09.08.2016 заказ был направлен обществом непосредственно ответчику курьерской службой.

 Ответчик,  ссылаясь на истечение срока передачи неисключительных прав, отказался принять заказ.

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 275 от 12.08.2016 с требованием самостоятельно забрать заказ и оплатить его.

Поскольку администрация не исполнила требование претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения между сторонами договора № 135/ЕС-ОГ-15 от 02.12.2015 подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (часть 2 статьи 457 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый                               пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Договором предусмотрено, что срок поставки: 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30 % от общей стоимости по договору.

Таким образом, из условий договора не усматривается, что он должен быть исполнен обществом к строго определенному сроку.

Вместе с тем пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка производится с целью подключения заказчика  к защищенной сети для обеспечения проведения ежегодного российского дня приема граждан и ежедневной работы по результатам рассмотрения обращений.

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, датой такого дня являлось 12.12.2016 (Поручение Президента Российской Федерации от 26.04.2013 № ПР-936 «О проведении в День Конституции общероссийского дня приема граждан»).

Судом установлено, что неисключительные права и сертификат, являющиеся предметом договора,  были готовы к передаче ответчику не позднее 08.02.2016, когда истец направил в адрес администрации по электронной почте необходимые для подписания документы, а также сертификат активации сервиса технического сопровождения продуктов с сообщением о готовности заказа. Оригиналы указанных документов направлены в администрацию  Погарского района, о чем ответчик был также уведомлен истцом  по электронной почте 03.03.2016.   Кроме того,  заказ по договору  был направлен  истцом в администрацию Почепского района.

Непосредственно в адрес администрации заказ направлен истцом 09.08.2016 курьерской службой.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что срок поставки  не был согласован сторонами в соответствии с правилами статьи 190 ГК РФ (поставлен в зависимость от вероятного события), о готовности заказа администрация уведомлена в феврале 2016 года, непосредственно в адрес ответчика заказ направлен                                                 в августе 2016 года, за 4 месяца до проведения общероссийского дня приема граждан, в обеспечение которого заключен договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не допустило существенного нарушения условий договора.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом администрации об утрате интереса к предмету договора.

При таких обстоятельствах у администрации не имелось оснований для отказа от приемки заказа.

Доказательств заключения аналогичного договора с другим лицом ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец действительно имел право не исполнять договор, тем самым предотвратив возможные негативные последствия.

Однако, учитывая, что договор заключен по инициативе администрации и в обеспечение публичных интересов (реализация права граждан на обращение), администрация письмом от 03.12.2015 гарантировала оплату подлежащих передаче ей прав и сертификата, и до направления заказа в ее адрес (09.08.2016) не уведомляла общество о расторжении договора либо об утрате интереса к предмету договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности истца и правомерности совершенных им действий, направленных на исполнение контракта, несмотря на наличие возможности бездействовать.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия считает, что в настоящем деле то обстоятельство, что общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом приостановить исполнение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что заказ администрации носит индивидуальный характер, в связи с чем реализация его другому лицу не представляется возможным.

На основании изложенного исковые требования общества о взыскании с администрации задолженности в сумме   9748  руб. (стоимость установочного комплекта, сертификата и передаваемых прав) подлежат удовлетворению.

До рассмотрения жалобы по существу от истца в лице его представителя                 ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания  пени в сумме 1289 руб.  и штрафа   в сумме 318 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части проверен судебной коллегией в порядке                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Право ФИО2  на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу, что отказ от иска в части не  нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требования истца о взыскании с ответчика пени   в сумме 1289 руб.  и штрафа   в сумме                                     318 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах  решение суда  подлежит отмене. 

Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска  – 283 руб. 20 коп. и апелляционной жалобы – 424 руб. 80 коп. (в части требований, от которых истец отказался) подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

В остальной части понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу общества с администрации (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 23 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции,  их связь  с рассмотрением настоящего дела  в суде первой  инстанции  подтвержден материалами дела: договором возмездного оказания услуг от 22.02.2017 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017,  платежным поручением от 07.06.2017 № 508  и ответчиком по существу не оспаривается.

Предметом заключенного между обществом и ООО «Гарантия защита» договора является изучение документов для подготовки иска, разработка иска, формирование пакета документов (5000 руб.) и  представление заказчика в суде первой инстанции (18 000 руб.) в связи с наличием настоящего спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний судов первой инстанции, в которых принял участие представитель общества по доверенности – работник ООО «Гарантия защиты» (2 заседания),  продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости.

Однако, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В данном случае отказ от иска не  вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя пропорционально требованиям, от которых заявлен отказ (14, 16 %), относятся на общество.

В части удовлетворенных требований (19 743 руб. 20 коп.) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу общества с администрации.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу № А09-2932/2017 отменить.

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» отказ от иска в части взыскания с Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области пени в сумме 1289 руб.  и штрафа                                                в сумме 318 руб. 70 коп.

Производство по делу  в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии»   задолженность в сумме 9 748 руб.,  судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 292 руб., а том числе: 1 716 руб. руб. 80 коп. – за рассмотрение иска, 2575 руб. 20  коп. – за подачу апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 743 руб. 20 коп.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 708 руб., в  том числе:  283 руб. 20 коп. – за рассмотрение иска, 424 руб. 80 коп. – за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева