ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-1338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область, Рославльский район,                  г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 по делу             № А62-1338/2022 (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением                      к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее –                             АО «Рославльский ВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 46 733 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО «Рославльский ВРЗ» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 46 733 руб. 88 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Рославльский ВРЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что принятием вагонов с грузом              к перевозке перевозчик во всех случаях подтверждает, что требования технических условий размещения и крепления грузов в вагонах полностью соблюдены грузоотправителем, что исключает его ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направил, извещен                        о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 со станции отправления Рославль-1 Московской железной дороги на станцию назначения Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в вагоне № 64264682 направлен груз – элементы колесных пар, что подтверждается железнодорожной накладной ЭГ629833 (т. 1 л.д. 18).

В пути следования на железнодорожной станции Курган Южноуральской железной дороги у спорного вагона была обнаружена коммерческая неисправность, угрожающая безопасности движения, – с 1 торца щит наклонился на груз, у одной связки с правой стороны оборвана 1 увязка в 3 нити, со 2 торца в щите сломаны все доски, груз давит               на щит, сдвиг всей погрузки во 2 торец на 300 мм, о чем составлен акт общей формы             от 23.09.2021 № 82850-3-П/1680 (т. 1 л.д. 19).

Данный вид коммерческой неисправности относится к неисправности, которая угрожает безопасности движения и требует отцепки вагона для устранения.

В связи с тем, что вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности.

Указанную коммерческую неисправность устранили силами и средствами МЧ-3: был устранен сдвиг груза, заменены 2 увязки в 3 нити, изготовлен и установлен торцевой щит. Кроме того, при устранении коммерческой неисправности был дополнительно применен реквизит крепления. Итоговая сумма понесенных затрат составила 46 733 руб. 88 коп.

По мнению истца, поскольку груз размещен и закреплен грузоотправителем ненадлежащим образом, что следует из актов общей формы, факт понесенных затрат перевозчиком подтвержден памятками приемосдатчика, актами выполненных работ, нарядом на сдельные работы, расчетами необходимых плат, связанными с устранением неисправности вагона, эти затраты являются обоснованными, так как понесены в целях обеспечения безопасности движения, вагонов и груза.

В данном случае для устранения коммерческой неисправности перевозчиком были произведены работы, требующие соответствующих затрат в размере 46 733 руб.                 88 коп. (плата за нахождение вагона на ж.д. путях общего пользования, подача/уборка вагонов на ж.д. путях необщего пользования, крепление/раскрепление груза на транспортном средстве, устранение коммерческой неисправности (использование материалы), что является для ОАО «РЖД» убытками.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2021                            №799/АФТО Смол с требованием о возмещении расходов за проведенные работы                         в размере 46 733 руб. 88 коп.

Ответ на вышеуказанную претензию не поступил, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД»                 с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                       статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,             что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в статье 95 Федерального закона от 10.01.2003               № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –                     УЖТ РФ).

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее – Правила № 374), согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 со станции отправления Рославль-1 Московской железной дороги на станцию назначения Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в вагоне № 64264682 направлен груз – элементы колесных пар, что подтверждается железнодорожной накладной ЭГ629833 (т. 1 л.д. 18).

В пути следования на железнодорожной станции Курган Южноуральской железной дороги у спорного вагона была обнаружена коммерческая неисправность, угрожающая безопасности движения, – с 1 торца щит наклонился на груз, у одной связки с правой стороны оборвана 1 увязка в 3 нити, со 2 торца в щите сломаны все доски, груз давит               на щит, сдвиг всей погрузки во 2 торец на 300 мм.

Указанные факты отражены в акте общей формы от 23.09.2021 № 82850-3-П/1680  (т. 1 л.д. 19). Вагон отцеплен на НГД для устранения коммерческой неисправности.

Данный вид коммерческой неисправности относится к неисправности, которая угрожает безопасности движения и требует отцепки вагона для устранения.

В акте общей формы от 28.09.2021 № 9/13739 (т. 1 оборотная сторона листа дела 21) отражено, что в нарушении требований НТУ-17-06-038-07.08.19 от 07.08.2019 чертеж ТР2019.00.01 грузоотправителем не соблюдены требования подготовки груза к перевозке, надежность монолитности груза, крепления смещающихся частей груза (исключающих возможность смешения), что носит скрытый характер, при приеме груза к перевозке выявить данную неисправность не предоставляется возможным.

В перевозочном документе указано: груз размещен и закреплен согласно                         НТУ-17-06-038-07.08.19 от 07.08.2019 чертеж ТР2019.00.01.

Коммерческую неисправность устранили силами работников МЧ-3 (3 механизатора). Устранили сдвиг груза, заменили 2 увязки в 3 нити, изготовили и установили торцевой щит. Работниками МЧЗ при устранении коммерческой неисправности дополнительно применен реквизит крепления; доска 150x250x6 мм – 2 шт.; проволока 6 мм – 7 кг; гвозди 6x120 мм – 0,5 кг. Состояние, размещение груза осмотрено, коммерческие неисправности устранены, на устранение затрачено 10 часов. Безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения, срок доставки продляется на 5 суток.

Итоговая сумма понесенных затрат составила 46 733 руб. 88 коп., а именно: плата за нахождение вагона на ж.д. путях общего пользования л – 1 056 руб.; подача/уборка вагонов на ж.д. пути необщего пользования – 4 970 руб. 40 коп., крепление/раскрепление груза на транспортном средстве – 40 080 руб., устранение коммерческой неисправности (использование материала) – 627 руб. 48 коп.

Наличие указанной неисправности и факт причинения истцу убытков подтверждены представленными в материалы дела актами общей формы, (т. 1 л.д. 19-22), фотоматериалами системы АСКО ПВ (Автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов).

Размер убытков подтвержден актом от 28.09.2021 № 47 о выполненных работах (оказанных услугах), нарядом на сдельные (повременные) работы от 28.09.2021 № 3001, актом от 28.09.2021, актом № 34 от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 13-16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, приняв вагоны с грузом к перевозке, перевозчик подтвердил, что требования технических условий размещения и крепления грузов в вагонах грузоотправителем были соблюдены, что исключает его ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

– прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

– надежное закрепление груза внутри упаковки;

– подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

– перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Таким образом, качество реквизитов крепления, применяемых для крепления груза и компенсации инерционных сил, возникающих в процессе перевозке должно соответствовать требованиям, предусмотренным нормативными документами, являющимися основанием для размещения и крепления груза в вагоне.                                    В рассматриваемом случае – это соответствие реквизитов крепления требованиям                 НТУ-17-06-038-07.08.19, чертежа ТР2019.00.01 и главы 1 Технических условий,                     на основании которых производилось размещение и крепление груза в вагоне                      № 64264682.

Однако работниками АО «Рославльский ВРЗ» вышеуказанные нормативные требования были нарушены в части правильности установки реквизитов крепления, качества пиломатериала используемого для подкладок, щитов, распорных рам, проволоки для увязок (нарушены Технические условия), что было отражено в актах общей формы. 

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Таким образом, на работников ОАО «РЖД» возложена обязанность провести наружный (визуальный) осмотр вагонов, как уже подготовленных грузоотправителем к перевозке, так и в пути следования вагонов.

При этом наружный осмотр не позволяет выявить нарушения при креплении грузов в процессе загрузки.

Допущенные сотрудниками ответчика нарушения носят скрытый характер, определить качество применяемых реквизитов крепления в соответствии с Техническими условиями без частичной выгрузки груза из вагона невозможно. В погрузке перевозчик не участвовал. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на пункт 3.5 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р, которым предусмотрено, что работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) визуально проверяет, в том числе, соответствие применения реквизитов крепления и их параметров Техническим условиям; отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки; целостность и надежность крепления ограждающих щитов легко бьющихся деталей грузов.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновной стороной в возникновении коммерческой неисправности и, как следствие, необходимости ее устранения в данном случае является грузоотправитель, то есть АО «Рославльский ВРЗ».

Тот факт, что на станции отправления груз был принят перевозчиком и претензий                 к его погрузке и закреплению не было, не свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя, поскольку закрепление груза осуществлял именно ответчик                       и, учитывая, что увязки слетели спустя 2000 км пути, свидетельствует о том,                          что визуально определить дефекты крепления груза на станции отправления перевозчик не мог.

Доводы ответчика о том, что выявленная коммерческая неисправность могла произойти в результате маневровых работ на станциях и/или превышением скорости движения локомотива, обоснованно не приняты судом области как не подтвержденные материалами дела. При этом истцом в материалы дела представлены письма Горьковской дирекции тяги и Свердловской дирекции тяги (т. 1 л.д. 81-84), из которых усматривается, что все ленты скоростемеров представить невозможно ввиду истечения срока хранения, а также нарушений, связанных с управлением автотормозами и скоростного режима не выявлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции по праву заключил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу № А62-7047/2021.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 по делу № А62-1338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова