﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9528/2019(11)-АК

Дело	 №А60-74170/2018

26 июля 2021 года

г. Пермь

 

      	Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  		    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Тренихина Геннадия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Тренихина А.Г. о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела №А60-74170/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Тренихина Геннадия Аркадьевича,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Российский аукционный дом», 2) Евстифеев Алексей Николаевич, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тренихина Геннадия Аркадьевича (далее – Тренихин А.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление Тренихина А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках настоящего дела о банкротстве, 17.02.2021 должник Тренихин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными торги №117603  по продаже заложенного в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) имущества должника, включенного в состав Лота №1 (жилой дом, общей площадью 396,7 кв.м., литер А, а, а1, а2, этажность: 3, подземная этажность: 1, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый номер (или условный) номер: 66:25:2501003:510; здание, общей площадью 60 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2501003:532; земельный участок, общей площадью 1228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2501003:31), а также договора купли-продажи от 15.01.2021 №1/КП, заключенного с победителем торгов Евстифеевым Алексеем Николаевичем (далее  - Евстифеев А.Н.).

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 к участию в рассмотрении заявления Тренихина А.Г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Российский аукционный дом», Евстифеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных должником требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Тренихин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность существенного нарушения порядка проведения торгов по реализации принадлежащего должнику имущества. Свою позицию мотивирует тем, что опубликованная финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информация о продаже имущества должника содержат недостоверные сведения о предмете торгов и его характеристиках, а именно – в сообщениях отсутствуют сведения о регистрации должника в выставленном на торги жилом помещении, в связи с чем, потенциальные покупатели были введены в заблуждение. Также приводит доводы о том, что выставленный на торги жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также в нарушении прав третьих лиц, участвующих в деле, поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были лишены возможности представить суду письменные отзывы и пояснения.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Басова А.Н. и кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания от (19.07.2021) от должника Тренихина А.Г. поступило два ходатайства от отложении судебного разбирательства, мотивированные обращением в Конституционный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда  Пермского края от 03.03.2020 по делу №А60-74170/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, которыми были отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 96 7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый номер (или условный) номер 66:25:2501003:510; бани, нежилое здание, общей площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:532 и земельного участка, общей площадью 1 228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1 228 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая. д.19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:31, а также  невозможностью личного участия в судебном заседании по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Ходатайства Тренихина А.Г. от отложении судебного разбирательства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку указанное заявителем обстоятельство – подача жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  которые ясны и понятны, не создает препятствий по проверке законности принятого судебного акта и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему спору, как не усматривает апелляционный суд и оснований для отложения судебного заседания  виду болезни заявителя, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

В заявленных Тренихиным А.Г. ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия представителя должника в судебном заседании, 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 на основании заявления Тренихина А.Г. возбуждено настоящее дело о признании его несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов А.Н.

В ходе указанной процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим составлена опись имущества должника и установлено наличие у должника следующего имущества: жилой дом, общей площадью 396,7 кв.м., литер А, а, а1, а2, этажность: 3, подземная этажность: 1, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул. 1 Мая, д.19, кадастровый номер (или условный) номер 66:25:2501003:510; здание, общей площадью 60 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:532; земельный участок, общей площадью 1228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кадниково, ул.1 Мая, д.19, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2501003:31.

Указанное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договоров ипотеки № 22/7003/0903/019/16301 от 13.09.2016, M7OO3FX1MSTSQ1Q0YW2WZ3F303 от 19.04.2017 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Арком и К» по кредитным договорам № 2216/70030903/016/16/2 от 30.05.2016, № 2216/70030903/019/БЧ/2/ИЦУ от 21.06.2016, № 2216/70030000/275/16/1 от 23.11.2016, № 7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F от 19.04.2017.

В Едином федеральном реестре сведений банкротстве (ЕФРСБ) в сообщении № 3893549 от 25.06.2019, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества Тренихина Г.А., утверждена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества: 1) Жилой дом: площадь общая 396,7 кв.м., инвентарный номер: 11 124 000163-08, Литер: А, а, а 1, а 2, этажность: 3, подземная этажность: 1, назначение: жилой дом, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 19, кадастровый номер (или условный) номер 66:25:2501003:510; 2) Баня: здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 60 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, 19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:532; 3) Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь: 1 228 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, с, Кадниково, ул. 1 Мая. д. 19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:31. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 10 260 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 разрешены разногласия между  залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим Басовым А.Н. и должником: суд определил начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 11 317 000 руб.

В связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов финансовым управляющим Басовым А.Н. 09.12.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения принадлежащего Тренихину А.Г. вышеуказанного  недвижимого имущества.   

Как следует из текста сообщения, прием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения осуществляется на электронной площадке  Открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (электронный адрес: http://www.lot-online.ru) и определен следующим образом: дата начала с 10.12.2020 с 00 час. 00 мин., дата окончания 30.12.2020 до 23 час. 45 мин. Величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены, установленной на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества составляет 8 657 505руб. (85 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах). Организатором торгов выступает финансовый управляющий Басов А.Н.

В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, порядок определения победителя торгов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что победителем торгов был признан Евстифеев А.Н., действовавший через агента Одинцова В.П., предложивший цену в размере 8 701 100 руб., с которым впоследствии финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи.

Полагая, что торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», проведены с нарушением норм действующего законодательства, Тренихин А.Г.  обратился в суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев наличие существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, нарушения прав и законных интересов должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Тренихиным А.Г. требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений ст.138 закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, в процедуре реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества посредством публичного предложения победителем признан Евстифеев А.Н., как единственный участник торгов, предложивший предложение о цене не ниже начальной пены продажи имущества, установленной для периода проведения торгов с 25.12.2020 по 30.12.2020, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества.

Соответствующая публикация размещена на сайте ЕФРСБ 27.01.2021 (сообщение № 6084529). 

15.01.2021 между Евстифеевым А.Н. и финансовым управляющим имуществом Тренихина А.Г. Басовым А.Н. был заключен договор купли- продажи №1/КП по цене 8 701 100 руб.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо повлекли неправильное определение цены продажи. 

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что  должник полагает недействительными торги по продаже спорного имущества, ссылаясь в обоснование своей позиции на размещение финансовым управляющим в ЕФРСБ неполных и недостоверных сведений в отношении выставленного на торги имущества, а именно:  не указание сведений о регистрации должника в выставленном на торги жилом помещении, в связи с чем, потенциальные покупатели были введены в заблуждение.

Вместе  с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку сведения о том, что реализуется недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а также сведения о том, что в квартире зарегистрирован должник покупателю были известны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, наличие и отсутствие в сообщении о проведении торгов  указанных сведений не влияет на результаты проведения торгов. Должником не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации в сообщениях привело или могло привести к ограничению числа участников торгов и снижению цены реализуемого имущества.

Кроме того, должник Тренихин А.Г. полагает, что спорное имущество не могло реализовываться на торгах, поскольку недвижимое имущество (земельный участок, дом и баня) является единственным пригодным для проживания имуществом должника, отмечая, что обеспечение в виде залога в пользу Сбербанка представлено в обеспечение исполнения обязательств общество "ТД "Арком и К", а не самого должника, при этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.

Вместе с тем,  должник Тренихин Г.А. в рамках настоящего дела о банкротстве  обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеперечисленного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления Тренихина Г.А. было отказано.

При этом, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица; наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Определением Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2173 в передаче жалобы Тренихина Г. А.  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано. 

Таким образом, в данном случае препятствии для реализации финансовым управляющим  залогового имущества на торгах посредством публичного предложения, не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного Тренихиным Г.А. ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда от 03.03.2020 по делу №А60-74170/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше в передаче жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  было отказано, доказательства того, что в результате отклонения ходатайства Тренихина Г.А. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Указания заявителя жалобы на то, что третьи лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, не имели возможности представить суду письменные отзывы и пояснения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, списком направленных Арбитражным судом Свердловской области заказных писем с уведомлением по форме 103 (л.д.40).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы должника, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу №А60-74170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова