АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6004/2020

город Вологда

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» к администрации городского поселения Красавино о взыскании 3030 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения Красавино (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 3030 руб. 35 коп., из них: 1061 руб. 86 коп. основного долга по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>; 496 руб. 92 коп. основного долга по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>; 1166 руб. 52 коп. основного долга по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>; 305 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.04.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Управляющая компания сослалась на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по внесению платы за жилые помещения, а также статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 01.11.2014.

Полагая, что жилые помещения – квартиры № 1, №2, № 5, расположенное в МКД, принадлежат ответчику, Управляющая компания обратилась с требованием оплатить задолженность по содержанию жилых помещений. Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги. 

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора управления МКД между Управляющей компанией и собственником помещения не освобождает последнего от внесения платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.11.2014 выбран способ управления посредством управляющей организации, управляющей организацией избран истец.

В рамках настоящего дела Управляющей компанией заявлены требования о взыскании основного долга в общей сумме 2725 руб. 30 коп., из них: 

1061 руб. 86 коп. по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 13.08.2018; 

496 руб. 92 коп. по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 23.04.2019 по 27.05.2019; 

1166 руб. 52 коп. по оплате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 29.05.2019.

При этом уточненные истцом исковые требования сформированы с учетом доводов ответчика о заселении жилых помещений в отдельные периоды. 

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При этом истцом верно определен ответчик по делу – Администрация, а не муниципальное образование, поскольку статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 305 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.04.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). 

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пени в сумме 305 руб. 05 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации городского поселения Красавино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 3030 руб. 35 коп., из них: 2725 руб. 30 коп. основного долга, 305 руб. 05 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева