408/2018-25483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34628/2018

Дело № А65-25998/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителей: 

истца – Калякиной К.А. (доверенность от 20.02.2018),  

ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Гармаш А.В. (доверенность от 05.06.2017),  

в отсутствие:  

ответчика публичного акционерного общества «Татфондбанк»– извещен  надлежащим образом,  

третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Маликова Равиля Расимовича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018  

по делу № А65-25998/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маликова  Равиля Расимовича к государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», публичному акционерному обществу  «Татфондбанк» об установлении размера требования, надлежащего  выплате в виде страхового возмещения и обязании включить данное  требование в реестр обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маликов Равиль Расимович  (далее – ИП Маликов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - Агентство) и публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее  - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчики) об установлении  размера требования, надлежащего выплате в виде страхового возмещения  в размере 1 152 583 руб. 77 коп., и обязании включить данное требование в  реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.09.2017, 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017  иск удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В  удовлетворении иска отказано.  

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в  кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе  решение суда.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и  истцом (клиент) заключены договоры банковского счета на расчетно- кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей от 09.04.2015 № 482009494 и от 27.04.2015 №  482000051, согласно условиям которых Банк предоставляет клиенту  комплексное расчетно-кассовое обслуживание путем принятия и  зачисления поступающих клиенту на открытые счета:  4080281050000009494, 40802810800003000051 денежных средств.  Банковские счета открыты истцом в целях осуществления  предпринимательской деятельности.  

На указанных счетах в период с 01.12.2016 на 02.05.2017 имелись  денежные средства в сумме 1 152 583 руб. 77 коп.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016   № ОД-4536 в соответствии со ст.ст. 189.26, 189.34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции  временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк»  сроком на шесть месяцев.  

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий  на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок  три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.  

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у Банка с 03.03.2017  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Истец обратился за страховой выплатой. 

Агентство письмом от 17.05.2017 отказало истцу в выплате  страхового возмещения, указав, что при анализе имеющихся в Банке  документов и сведений в период с 06.12.2016 по 14.12.2016, когда  владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные  средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из  клиентов Банка произведены технические записи о якобы имеющем место  «перечислении» денежных средств на счет истца, однако данные действия  не отражают действительного поступления денежных средств на счет  истца, а лишь создают видимость проведения банковских операций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта осведомленности клиентов Банка (истца  и третьего лица) о наличии у него картотеки неоплаченных платежных  документов, поскольку оспариваемые операции по списанию денежных  средств с расчетного счета общества с зачислением их на расчетный счет  истца были совершены до введения запрета на их осуществление.  

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что  кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей  неплатежеспособности не может ущемлять права добросовестного  клиента, получившего полагающееся по договору денежное исполнение.  

При этом суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие  необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка не  влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка,  поскольку денежные средства с корреспондентского счета не выводятся.  

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на  неправильном применении норм материального права.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента.  

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к  одной очереди, производится в порядке календарной очередности  поступления документов.  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов  физических лиц в банках Российской Федерации» право требования  вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления  страхового случая.  

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва  (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения  моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами  дела.  

Судом первой инстанции установлено, что истец и третье лицо  заключили договор от 01.04.2015 № 01 (договор на оказание услуг  строительными машинами и механизмами, автотранспортом) и договор  аренды № 34/1 крана монтажного РДК-250-2 от 15.10.2015.  

По состоянию на 14.12.2016 данный контрагент истца имел  задолженность в размере 2 632 788 руб. 88 коп.  

Доказательства исполнения договора, такие как акты выполненных  работ, акт сверки взаимных расчетов, в материалы дела представлены.  

Истцом в качестве доказательств поступления денежных средств на  расчетный счет третьего лица от контрагентов представлены копии  платежных поручений и выписки из лицевых счетов.  

Агентством было заявлено, что на дату совершения спорной  банковской операции Банк был неплатежеспособен, поскольку начиная с  05.12.2016 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед  кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим  денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.  

Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств  учитывались на счетах 47418 (картотеке).  

С указанной даты финансовые проблемы ПАО «Татфондбанк» стали  широко известны населению региона из материалов, размещенных и  публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.  

Банком 07.12.2016 была сформирована картотека неисполненных  платежей клиентов, согласно которой сумма неоплаченных расчетно- денежных документов, учитываемых на счетах № 47418, по состоянию на  указанную дату составила 4 140 629 045, 66 руб.  

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете  Банка составил 111 166 058, 29 руб.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3,  неплатежеспособность Банка означает невозможность реального  зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого  счета в этом же банке.  

В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее  качество денежных средств (статья 140 ГК РФ).  

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является  фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед  своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения  

плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на  корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной  организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь  записями на счетах.  

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов  в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя  считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых  последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной  организации.  

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически  могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни  экономических, ни правовых последствий.  

В связи с эти Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что отношения банка и его  клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на  принципе разумности и добросовестности действий его участников,  являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение  банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента  денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение  клиентом находящимися на его счете денежными средствами,  зачисленными банком в том числе при исполнении собственных  обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на  корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Соответственно при недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по  договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению  средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по  исполнению такого договора и не порождают правовых последствий,  характерных для данного вида договоров.  

В соответствии же с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5  Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов  физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат  именно вклады, то есть денежные средства в валюте РФ или иностранной  

валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на  территории РФ на основании договора банковского вклада или договора  банковского счета.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной  практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке,  совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии  доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по  договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с  фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде  выплаты страхового возмещения по вкладу.  

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных  средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским  переводам.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности  реального зачисления денежных средств на счет истца путем перевода их с  другого счета в неплатежеспособном банке сделан без учета положений  статей 140 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что директором  ООО «Мехтранс» является истец.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу, что совершение действий по  переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях  фактической утраты Банком платежеспособности свидетельствует о  недобросовестных действиях истца и третьего лица и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о наличии реальных договорных  отношений между истцом и третьим лицом, имеющих длительный  характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемого  

постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий  истца и третьего лица в условиях неплатежеспособности банка.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018 по делу № А65-25998/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  

Судьи Н.Н. Королева   Р.А. Нафикова