Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2606/2017

23  марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19  марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу №А78-2606/2017 по иску открытого акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (п. Ясногорск) о взыскании убытков в размере 1842801 руб. 32 коп., (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1 -  ФИО2 представителя  по доверенности от 09.03.2017  г.

установил:

открытое акционерного общества "Коммунальник" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1842801 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Коммунальник" 440 000 руб. убытков, 7 504 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 447 504 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 440 000 рублей не является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что убытки возникли в результате именно виновных действий ответчика, что он проявил недобросовестность или неразумность.

Суд фактически вошел в обсуждение экономической целесообразности решений генерального директора, тем самым суд вышел за пределы своей компетенции. Более того, суд первой инстанции, приводя суждения о возможности ответчиком своими действиями избежать возникновения указанных убытков, не учел, что ОАО «Коммунальник» с 2009 года является убыточным предприятием.

Суд оставил без внимания, что из 440 000 рублей штрафных санкций в отношении генерального директора ОАО «Коммунальник» ФИО1 составлено всего 3 протокола на сумму 150 000 рублей, остальные протоколы после его увольнения составлены на генерального директора ФИО3. Фактически ФИО1 вменяется финансовая несостоятельность получателей и соответственно плательщиков коммунальных услуг. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа о взыскании материального ущерба причиненного в результате возгорания автобуса принадлежащего ООО «Термоэлектро», ссылаясь на то, что  приговор Оловяннинского районного суда от 07.02.2014г. вступивший в законную силу 18.02.2011г. срок исковой давности для АО «Коммунальник» начинает истекать с 18.02.2014г. Исковое заявление подано 15.02.2017г. и не выходит за пределы трех лет.

В рассматриваемом случае, вина ответчика в причинений обществу ущерба состоит в том, что он, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в нарушение указанных требований, не обеспечил надлежащего исполнения обществом условий договора субаренды, причинив тем самым обществу убытки.

Факт причинения ОАО «Коммунальник» убытков и их размер подтвержден документально. Кроме того, генеральный директор не предпринял все возможные меры для защиты интересов Общества. В частности, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

   ФИО1 в  возражениях на апелляционную жалобу    ОАО «Коммунальник» указал на несостоятельность её  доводов.

Представитель ответчика  в судебном  заседании  поддержал  свою  правовую позицию  по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя   истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено   судом  первой  инстанции, в период с 05.08.2008 г. по  03.08.2015 г. ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Коммунальник».

01.12.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (субарендатор) и АО «Коммунальник» (арендатор) был заключен договор №13841109 субаренды, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - гаражный бокс №2 по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4 Договора ОАО «Коммунальник» за свой счет обеспечивает арендуемое помещение средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц, противопожарной сигнализацией и круглосуточной Охраной.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества, исполнение данного пункта Договора не обеспечил, вследствие чего 24.08.2009 г. в результате преступных действий третьих лиц в указанном гаражном боксе произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Т ермоэлектро».

Приговором Оловяннинского районного суда от 7 февраля 2011 в совершении указанного преступления были признаны несовершеннолетние ФИО4, и ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 126662/11 от 26.04.2011 г., в связи с не надлежащим исполнением ОАО «Коммунальник» условий договора по оборудованию помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц, а также противопожарной сигнализацией, в пользу ООО «Термоэлектро» взыскано 1381320,25 рублей в счет возмещения убытков и 21 481,07 рубль возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, ФИО1, являясь Генеральным директором ОАО «Коммунальник», в силу п. 4.2.1, 4.2.3 Трудового договора №57 от 21.05.2010 г., должен был добросовестно и разумно исполнять возложенные на него обязанности, действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В нарушение условии трудового договора ФИО1, не воспользовался правом предусмотренным ст. 1081 ГК не предпринял все возможные меры для возмещения убытков за счет лиц, признанных судом виновными.

Кроме того, зная о наличии вступивших в законную силу решений Оловяннинского районного суда по гражданским делам 2-14-2013, №2-14/2014, №2-633/2012, 2-1031/2013, 2-35/2014 об обязании ОАО «Коммунальник» произвести ремонты кровли в многоквартирных домах п. Ясногорск ФИО1 не предпринял мер к исполнению   решений   суда   и  проведению ремонтов в разумные сроки.

Приставом-исполнителем 01.06.2015 г. по каждому из исполнительных производств №№4613/14/55/75, 3132/14/55/75, 5484/14/55/75, 5486/14/55/75, 6440/15/75055 возбужденных на основании решений Оловянинского районного суда вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ОАО «Коммунальник» в связи с не исполнением решения суда без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

ФИО1 в дальнейшем не принял мер  и для исполнения указанных решений суда. В результате его бездействий 01.09.2015 г. Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного н.2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительным производствам №4613/14/55/75, 3132/14/55/75, 5486/14/55/75.

В этот же день Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительным производствам №4947/13/55/75, 12496/12/55/75, 33/15/75-55.

Расходы на оплату исполнительских сборов и штрафов, по расчету истца, составили 440000 руб.

Полагая, что в результате не добросовестного исполнения ФИО1 обязанностей Генерального директора ОАО «Коммунальник» Обществу причинены убытки в размере 1 842 801 рубль 32 коп.,  истец  обратился в арбитражный  суд  с настоящим  иском. 

Суд  первой  инстанции,   отказывая   в удовлетворении  требования о взыскании     суммы убытков  в размере 1 381 320, 25 руб.  и 21 481, 07 руб.  возмещению   судебных расходов   по уплате  государственной  пошлины  применил срок  исковой  давности, заявленного  ответчиком, удовлетворяя   требования  в размере  440 000  руб.  пришел  е  выводу  об их  обоснованности.  Руководствовался  статьями 15,196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  пунктами  Федерального  закона  от 26.12.1995  № 208-ФЗ  «Об акционерных  обществах», разъяснениями  Постановления  Пленума   ВАС  РФ  от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах  возмещения   убытков  лицами, входящими в состав     органов  юридического   лица».   

Суд апелляционной инстанции   повторно  рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.199 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона).

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В п. 4. Постановления Пленума указывается, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п. 6. Постановления Пленума указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как  следует из  материалов  дела в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы делу №А40- 126662/11 от 26.04.2013 г. в связи с не надлежащим исполнением ОАО «Коммунальник» условий договора по оборудованию помещении средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц, а также противопожарной сигнализацией, в пользу ООО «Термоэлектро» взыскано 1 381 320 рублей 25 коп. в счет возмещения убытков и 21 481 рублей 07 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По данному требованию ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд  первой  инстанции, оказывая   в удовлетворении  требований, пришел  к выводу  о пропуске  истцом  срока  исковой  давности. 

Апелляционный  суд     соглашается с  данным   выводом, на основании  следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Как  правильно    установлено  судом первой  инстанции, требования истца основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126662/11 от 26.04.2013, вступившего в силу 30.07.2013 г. (т.2,л.д.1).

  Следовательно,  истец узнал о нарушенном его праве в день вступления решения по делу №А40-126662/11 в законную силу,   в связи, с чем  срок исковой давности следует считать с 31.07.2013 г. С  иском  истец  обратился  в суд  20.02.2017 г., то есть    по  истечении   срока  исковой  давности. 

Поскольку  истечение срока   исковой  давности  является    основанием    к вынесению судом   решения    об отказе  в иске,  а сведений о прерывании срока исковой давности  в  материалы  дела   не представлены, суд  первой  инстанции   при установленных  обстоятельствах   правомерно   в удовлетворении  требований в данной  части отказал. 

Доводы   апелляционной    жалобы  истца  подлежат отклонению,  поскольку  не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца о взыскании 440000 руб. основаны на том, что ответчик не предпринял действий для исполнения решений судов в течение длительного времени в связи с чем, судебным приставом исполнителем в отношении истца вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафы за неисполнение требований неимущественного характера содержащихся в  исполнительном документе после назначения нового срока исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае не исполнения исполнительного документа в установленный приставом срок.

Статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Суд первой инстанции  установил,  что приставом-исполнителем 01.06.2015 г. по каждому из исполнительных производств №№4613/14/55/75, 3132/14/55/75, 4997/14/55/75, 5486/14/55/75, 6440/15/75055 возбужденных на основании решений Оловянинского районного суда вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ОАО «Коммунальник» в связи с не исполнением решения суда без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

01.09.2015г. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного н.2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительным производствам №4613/14/55/75, 3132/14/55/75, 5486/14/55/75, в виде штрафа в размере 30 0000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительным производствам №4947/13/55/75, 12496/12/55/75, 33/15/75-55.

В подтверждение    чего  в материалы  дела  представлены  решения судов общей юрисдикции, постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов с общества и постановления пристава-исполнителя о наложении штрафа на общество.

Из представленных документов следует, что решения судов не исполнялись на протяжении от 1 год 2 месяцев до 3-ех лет. Общая сумма  исполнительского  сбора   и штрафов  составила  490 000  руб., истцом  заявлены  требования   в размере 440 000  руб.

Суд    первой  инстанции,      частично удовлетворяя требования в данной части   пришел   к выводу, что    при добросовестном  и разумном  поведении  ответчика   у общества    была возможность    избежать   данных  затрат.

Суд    апелляционной  инстанции,  исследовав   представленные  в материалы  дела  доказательства   не  находит  оснований   не согласиться   с данным выводом на основании  следующего.

  Из устава АО «Коммунальник» от 2014 года следует, что одним из видов деятельности общества является деятельность по эксплуатации обслуживанию и ремонту жилищного фонда (т. 1 л.д.19). Целью общества является извлечение прибыли.

В соответствии с п. 17.8 устава общества и п. 4.2.5 трудового договора № 57 от 21.05.2010 года Генеральный директор без доверенности действует от имени общества и обеспечивает выполнение планов деятельности общества необходимых для решения его задач.

В п. 4.1.10 трудового договора (т. 1л.д.66) генеральный директор имеет право самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью общества, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров.

Из устава общества АО «Коммунальник» и должностных обязанностей директора следует, что организация текущего ремонта домов не требует получения разрешения собрания акционеров или Совета директоров, так как это является одним из основных видов деятельности общества.

Следовательно, вопросы ремонта жилищного фонда относятся к непосредственной деятельности Генерального директора, который несет личную ответственность за выполнение возложенных на общество задач.

 Поскольку текущий ремонт   многоквартирных  домов   относится    к общей   деятельности общества, то в данном случае  генеральный  директор  должен  проявить  самостоятельность   в решении  данного вопроса   с момента   вынесения  решений суда и принять меры   по доведению  сведений  о наличии  обязательств  у общества   до акционеров  и совета директоров. 

Последнее решение суда вступило в законную силу 15.04.2014 года, однако совету директоров стало известно об имеющихся обязательствах 18.11.2014 г., что следует из протокола Планово-Бюджетного комитета № 25-2014/ПБК от 18.11.2014 г., которым было принято решение ФИО1 представить в срок до 26.11.2014 г. материалы по судебным решениям, приведшим к выплатам материальных и моральных ущербов для дальнейшей оптимизации работы АО «Коммунальник».

Из ответа ИНТЕР РАО от 26.05.2015 года на письмо АО «Коммунальник» (т. 3 л.д. 51), следует, что решение заседания в сроки указанные в протоколе не выполнены. Сведения АО «Коммунальник» не предоставил. Программа выхода из кризиса не составлена.

Из бизнес-плана  на 2015  год  и пояснительной записки к нему следует, что в него включены затраты на ремонт домов по решениям судов. Бизнес план был утвержден Советом директоров 30.04.2015 г. (т. 3 л.д.114-117), в связи, с чем у ответчика была возможность в течение мая 2015 года приложить усилия для выполнения решений суда и организации ремонта многоквартирных домов. 

Сведений о том, что ремонт спорных домов был начат до окончания 2015 года не представлено, ремонт спорных домов был проведен в сентябре- октябре 2016 года,  что сторонами   не оспаривается. 

01.06.2015г. АО «Коммунальник» не представил судебному приставу исполнителю сведения об исполнении решений суда, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

  Таким  образом,  судом первой  инстанции   сделал  правильный  вывод, что генеральный директор ФИО1 на протяжении долгого времени не исполнял решения судов,    зная  о тяжелом   финансовом  положении   общества,   не ставил  в известность   совет директоров  о наличии    неисполненных судебных актов,     следствием чего  и   явилось  вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и штрафы за неисполнение исполнительских документов. При добросовестном и разумном поведении ответчика у общества была возможность избежать данных затрат.

  Поскольку в действиях ответчика усматривается  вина,  причинная связь между возникшими у общества убытками и действиями ответчика,   суд   первой  инстанции   требования  истца   удовлетворил   в заявленной  сумме в размере 440000 руб.

Доводы   апелляционной   жалобы  о том, что суд оставил без внимания, что из 440 000 рублей штрафных санкций в отношении генерального директора ОАО «Коммунальник» ФИО1 составлено всего 3 протокола на сумму 150 000 рублей, остальные протоколы после его увольнения составлены на генерального директора ФИО3  суд  апелляционной  инстанции  находит несостоятельными, поскольку  протоколы  составлены   за  период  деятельности  генерального  директора  ОАО «Коммунальник» ФИО1  

  Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу №А78-2606/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова