АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3598/25  

Екатеринбург 30 октября 2025 г. Дело № А60-74765/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Селивёрстовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод керамических изделий» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-74765/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Акционерное общество «Завод керамических изделий» (далее – общество «ЗКИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в сумме 362 308 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-74765/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 17.03.2025).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-74765/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.03.2025), изменено. С общества «РЖД» в пользу общества «ЗКИ» взыскана неустойка за нарушение срока доставки груза в сумме 101 869 руб. 68 коп., а также 6469 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «ЗКИ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения соответствующей части судебных расходов, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о  

взыскании неустойки по накладным № № ЭШ941174, ЭЫ000999, ЭЫ441997, ЭЫ311734, ЭЫ258929, ЭШ171339, ЭШ214241, ЭШ550708 в сумме 260 439 руб. 28 коп., сослался на решения по делам № А40-123401/2024, № А40-131570/2024, которыми удовлетворены требования грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис») о взыскании неустойки по данным накладным, вместе с тем из содержания резолютивных частей решений по делам № А40-123401/2024, № А40-131570/2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства, невозможно установить факт взыскания неустойки по вышеперечисленным накладным. Заявитель жалобы также указывает, что ему не было известно о рассмотрении данных споров ввиду непривлечения общества «ЗКИ» к участию в деле.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» и обществом «ЗКИ» заключён договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 20.07.2012 № У-2210/2012, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов истца с использованием принадлежащей ответчику инфраструктуры, а истец обязался надлежащим образом оплачивать оказанные ему услуги.   

Для осуществления расчётов в рамках заключенного договора оказания услуг, между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчетов от 20.07.2012 № ТЦФТО-Э-2210/2012.  

По условиям заключенного договора истцу открыт единый лицевой счет № 

<

***> в территориальном центре фирменного транспортного обслуживания общества «РЖД».  

В период с марта по апрель 2024 года ответчик осуществил несколько перевозок грузов, в которых истец выступал в качестве заявителя, грузоотправителя и плательщика. При доставке грузов обществом «РЖД» допущена просрочка доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ893628, ЭЫ258524, ЭШ152902, ЭШ502330, ЭЫ653424,  

ЭШ941174, ЭЫ000999, ЭЫ441997, ЭЫ311734, ЭЫ258929, ЭШ171339, ЭШ214241, ЭШ550708.  

Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом, денежные средства были списаны с единого лицевого счёта истца в соответствии с установленными тарифами.  

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пунктами 2, 2.6, приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 245), исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил исковые требования частично в сумме 101 869 руб. 68 коп., указав, что, поскольку неустойка по транспортным железнодорожным накладным № № ЭШ941174, ЭШ171339, ЭШ214241, ЭШ550708, ЭЫ000999, ЭЫ441997, ЭЫ311734, ЭЫ258929 в сумме 260 439 руб. 28 коп. была ранее взыскана грузополучателем (общество с ограниченной ответственностью «ЖД- Сервис», далее – общество «ЖД-Сервис») в рамках дел № А40-123401/2024, № А40-131570/2024, оснований для повторного ее взыскания с ответчика как двойной меры ответственности в рамках настоящего спора не имеется.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную  

станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.  

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление № 30) предусматривает, что согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.  

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  

просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.  

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта и пункт 13 постановления № 30 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов, законодателем под сомнение не ставится.  

Пунктом 2 Правил № 245 установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в частности, железнодорожные транспортные накладные, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения сроков доставки грузов от 1 до 6 суток по транспортным железнодорожным накладным № № ЭШ893628, ЭЫ258524, ЭШ152902, ЭШ502330, ЭЫ653424, проверив расчет взыскиваемой неустойки, удовлетворил исковые требования частично в сумме 101 869 руб. 68 коп.  

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 260 439 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, правомерно указал, что неустойка по железнодорожным транспортным накладным № № ЭШ941174, ЭЫ000999, ЭЫ441997, ЭЫ311734, ЭЫ258929, ЭШ171339, ЭШ214241, ЭШ550708 ранее взыскана в рамках требований  

грузополучателя (общества «ЖД-Сервис») по делам № А40-123401/2024, № А40-131570/2024.  

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправителем (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.  

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка в сумме 91 948 руб. 08 коп. по транспортным железнодорожным накладным № № ЭЫ000999, ЭЫ441997, ЭЫ311734, ЭЫ258929 была предметом рассмотрения дела № А40-131570/2024, а неустойка в сумме 168 491 руб. 20 коп. по транспортным железнодорожным накладным № № ЭШ941174, ЭШ171339, ЭШ214241, ЭШ550708 была предметом рассмотрения дела № А40-123401/2024 и взыскана в пользу грузополучателя (общество «ЖД-Сервис»).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть взысканы также и грузоотправителем, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 260 439 руб. 28 коп. по транспортным железнодорожным накладным № № ЭШ941174, ЭШ171339, ЭШ214241, ЭШ550708, ЭЫ000999, ЭЫ441997, ЭЫ311734, ЭЫ258929, поскольку в отношении перевозчика не может наступать двойная ответственность.  

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении неустойки не менее чем на 70%, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, обоснование ее несоразмерности не представлено (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны. Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, иные  

судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все расчеты проверены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ. Оснований для иного порядка их распределения судом не установлено.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-74765/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод керамических изделий» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.В. Селивёрстова