﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8044/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алейрон» на решение от 25.01.2021 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 05.02.2021) Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А03-8044/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656905, Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, дом 29, ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156) к обществу с ограниченной ответственностью «Алейрон» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 113, 8, ОГРН 1022201133030, ИНН 2222001584) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовал представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Лемешенко Т.П. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - истец, учреждение, ИК № 3) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алейрон» (далее - ответчик, общество, ООО «Алейрон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 301 626 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2021 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 05.02.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алейрон» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» взыскано 1 454 503 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алейрон» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 1 454 503 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из площади, фактически занимаемой ответчиком, полагает, что плата за пользование иными нежилыми помещениями не подлежит взысканию, поскольку в указанный период спорное оборудование передано различным учреждениям, в том числе истцу; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях, размер фактически используемой площади спорного помещения подтверждается актом проверки эффективности использования, сохранности и направления сведений о федеральном имуществе, находящемся на балансе УФСИН ИК-3 от 19.03.2020; возврат спорного помещения подтверждается окончанием исполнительного производства в рамках дела № А03-5045/2014.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную по делу процессуальную позицию.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.1996 между комитетом по управлению имуществом Алтайского края (арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью «Алейрон» (правопредшественником общества, арендатором) с участием балансодержателя дирекции строящегося Барнаульского кожевенно-мехового комбината, заключен договор аренды нежилого помещения № 96-08-181 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдает во временное пользование за плату блок складов с навесом, расположенных по адресу: г. Барнаул, Власихинская промплощадка (на основании распоряжения комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № 853 от 05.06.2014 объекту присвоен адрес: г. Барнаул, Власихинская промплощадка, ул. Звездная, 5), а арендатор согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора вносит плату ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем, в размере 20 764 800 руб. Согласно пункту 5.2 договора аренды нежилое помещение передается в аренду на период с 01.11.1996 по 31.12.2006. 

Дополнительным соглашением № А058-182 от 21.11.2005 к договору аренды стороны уточнили площадь помещений, которая составила 1 763 кв.м. 

Имущество, являющееся предметом аренды, на основании договора № 3-016 от 21.04.2009 о передаче в оперативное управление федерального имущества, заключенного между ФСИН России и ИК-3, передано в оперативное управление учреждению, которое заявило об одностороннем отказе от договора аренды и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Алейрон» об обязании освободить спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу № А03-5045/2014 (с учетом исправления описки) был удовлетворен иск учреждения, суд обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 25 (Власихинская промплощадка), площадью 634,1 кв.м, нежилое помещение площадью 48,9 кв.м и передать их истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками и неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением указанного выше исполнительного документа.

13.04.2020 в ходе осмотра территории зданий, расположенных на территории земельного участка по ул. Звездная, 25, истцом установлено, что помещения здания блок-складов с навесом использует ООО «Алейрон».

13.04.2020 истец вручил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 196, 202, 209, 210, 214, 296, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что ответчик открыто использовал спорные помещения, между сторонами заключены договоры аренды оборудования.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Судами установлено, что в рамках дела № А03-5045/2014 суд обязал общество освободить спорные помещения. 

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением указанного выше исполнительного документа.

Вместе с тем, суды установили, что из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств (акт документальной проверки от 14.04.2020, объяснения, договор энергоснабжения, фотографии, показания свидетеля, переписка сторон) следует, что фактический возврат ответчиком истцу спорных нежилых помещений согласно решению суда по делу № А03-5045/2014 на момент окончания исполнительного производства не произведен. 

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы кассационной жалобы ООО «Алейрон» относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в то числе акту проверки эффективности использования, сохранности и направлении сведений о федеральном имуществе, находящимся на балансе УФСИН ИК-3 от 19.03.2020 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что им использовалось только одно помещение, площадью 97,2 кв.м, противоречит обстоятельствам дела. 

Судами установлено, что фактически ответчик не освободил нежилые помещения, общей площадью 778,1 кв. м, передача в аренду части этих помещений, не влияет на существо решения по настоящему делу. При этом материалами дела надлежащим образом подтверждено использование ответчиком за период с 01.09.2014 по 29.06.2020 нежилых помещений, именно общей площадью 778, 1 кв. м.

Вопреки доводам подателя жалобы, окончание исполнительного производства само по себе не исключает как формальный характер возврата нежилых помещений, так и возобновление использования спорных помещений после окончания исполнительного производства. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в период с 01.09.2014 по 29.06.2020 ответчик использовал спорные нежилые помещения общей площадью 778, 1 кв. м.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А03-8044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров