﻿﻿176/2019-47252(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24069/2017

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2019 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тоцкого В.А.,  

при участии: 

от истца (Шубина Игоря Анатольевича): Кононовой М.П., представителя на основании  доверенности от 18.10.2017 серии 24 АА 2910620 (диплома о наличии высшего  юридического образования, свидетельства о заключении брака), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Шубина Игоря Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2019 года по делу № А33-24069/2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Игорь Анатольевич (ИНН  245205128234, ОГРН 309245209800020) (далее – ИП Шубин И.А., истец) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное  хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН 2452040122, ОГРН 1132452003034)  (далее – ООО «ПРЭХ ГХК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  транспортного средства без экипажа от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 в сумме 10 000 рублей  и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2016 № 68-11/81- 2016  в размере 40 000 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с  13.12.2016 по 18.12.2017 в сумме 18 550 рублей.  

Определением от 18.01.2018 к производству суда принят встречный иск,  уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому ООО «ПРЭХ ГХК» просит признать недействительным  договор от 29.02.2016 № 68-11/81-2016 аренды пассажирского автобуса без экипажа, в  силу порядка его заключения, поскольку договор аренды был заключен без соблюдения  требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», взыскать с ответчика денежные средства в  размере 423 575 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.10.2016 № 1358 за  ремонт автомобиля в качестве применения последствий недействительности сделки.  

Определениями от 23.03.2018, 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Горно-химический  

комбинат», индивидуальный предприниматель Анциферов Сергей Александрович,  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Капитал – Сервис плюс».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу  

 № А33-24069/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.06.2019, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ПРЭХ  ГХК» в пользу ИП Шубина И.А. взыскано 50 000 рублей долга, 18 550 рублей пени,  

2742 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

08.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление 

ИП Шубина И.А. о взыскании с ООО «ПРЭХ ГХК» судебных расходов в размере  81 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по  делу № А33-24069/2017 заявление ИП Шубина И.А. о распределении судебных расходов  по делу № А33-24069/2017 возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шубин И.А. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, следует считать постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04.06.2019, в связи с чем шестимесячный срок на подачу заявления не истек.  

ООО «ПРЭХ ГХК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в  которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на то, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего  дела по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019, в связи с чем шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении  судебных расходов истек 05.08.2019.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной  жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.  

ООО «ПРЭХ ГХК», ФГУП «Горно-химический комбинат», индивидуальный  предприниматель Анциферов Сергей Александрович, ООО «Капитал – Сервис плюс»,  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной  жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30  постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 12) разъяснил, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, лицу, требующему возмещения судебных расходов,  процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного  рассмотрения дела в судебных инстанциях.  

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на  судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих  производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении,  после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).  

С учетом вышеизложенного, последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019, следовательно,  

шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов  истекает 04.12.2019.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в  силу указанного федерального закона.  

ИП Шубин И.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  взыскании судебных расходов 08.10.2019, то есть в пределах установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  шестимесячного срока.  

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов основаны на неправильном применении норм  процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит  отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о взыскании  судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть пункт 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс  Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2019 года по  делу № А33-24069/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.А. Иванцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 7:49:15Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна