ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119180/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д/11-2018/26 от 07.11.2018 г.,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТСП «Воронеж Строй Комплекс»

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ «Медпроект» (ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в п. 3.1, п. 12.1 Контракта № СМР-Р-ДГП77/17 от 07.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСП «Воронеж Строй Комплекс» предъявило ГБУЗ «Медпроект» иск о внесении изменений в п. 3.1 контракта № СМР-Р-ДГП77/17 от 07.06.2017 г., который просило изложить в следующей редакции: «п. 3.1 Срок выполнения работ: срок начала выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта; срок завершения выполнения работ: в течение 589 (пятьсот восемьдесят девять) календарных дней с даты заключения настоящего контракта»; внесении изменений в п. 12.1 контракта № СМР-Р-ДГП77/17 от 07.06.2017 г., который просило изложить в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 17 апреля 2019 г. включительно».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 157-158; т. 2, л.д. 46-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТСП «Воронеж Строй Комплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.06.2017 г. между ГБУЗ «Медпроект» (заказчик) и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (подрядчик) был заключен контракт № СМР-Р-ДГП77/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: «Пристройка на 250 посещений в смену к Детской городской поликлинике № 77 ГБУЗ ДЗМ г. Москвы» по адресу: г. Москва, СВАО, Рогачевский пер., вл. 3. Пунктом 3.1 контракта были установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; срок завершения выполнения работ - в течение 390 (триста девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. В соответствии с п. 5.4.1 контракта, истец обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и предоставить ответчику отчетную документацию, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно п. 12.1 контракта, срок действия контракта - со дня его подписания сторонами и до 30.09.2018 г. включительно. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что на момент заключения контракта ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу разрешительной документации. Вместе с тем, как было установлено судом, заказчик получил от подрядчика уведомление о приостановлении работ на объекте с 15.06.2017 г. по следующим причинам: в связи с отсутствием передачи строительного объекта/площадки и предоставления разрешительной документации для выполнения работ, предусмотренных контрактом (исх. № 3-П от 15.06.2017 г., вх. № 1753/17-1 от 23.06.2017 г.). Поскольку строительная площадка не была своевременно освобождена другим подрядчиком, выполнявшим работы в рамках иного контракта, 14.07.2017 г. ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» (правопреемник ГБУЗ «ДГП № 77 ДЗМ») передало строительную площадку заказчику по акту приема-передачи площадки под строительство «Пристройки к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>».

20.07.2017 г. заказчик передал площадку подрядчику, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство «Пристройки к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>», подписанным сторонами. Данное обстоятельство является объективной причиной, не зависящей от сторон, для приостановления подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте. При этом разрешение на строительство было получено заказчиком в Мосгосстройнадзоре 29.09.2015 г. (№ 77-109000-011627-2015), срок его действия продлевался. 29.06.2017 г. было получено новое разрешение на строительство объекта, срок действия которого также был продлен до - 30.11.2018 г. (№ 77-109000-014809-2017). При этом строительная площадка была передана истцу по акту приема-передачи 20 июля 2017 г. Причем истец приступил к выполнению работ согласно условиям контракта с 21 июля 2017 г. Количество дней приостановки работ по причине просрочки передачи строительной площадки составил 44 календарных дня, с 07.06.2017 г. по 20.07.2017 г. В целях устранения причин и условий, препятствующих производству строительно-монтажных работ, истцом в адрес заказчика были направлены уведомления о приостановке работ (исх. № 3-п от 15.06.2017 г./Вх. 1753/17-1 от 23.06.2017, исх. № 4-п от 17.07.2017 г./Вх. № 2044/17 от 19.07.2017 г.).

В п. 8.1.2.3 контракта установлено, что невыполнение заказчиком обстоятельств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработки (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, является основанием и правом для истца расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта. Следовательно, сторонами было определено, что предоставление технической документации истцу является существенным условием контракта, без выполнения которого невозможно своевременно сдать результат выполненных работ и в целом надлежащим образом выполнить условия контракта. 

Как было установлено судом, ответчик в процессе выполнения условий контракта не предоставил истцу разделы технической документации: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; «Тепломеханические решения»; «Автоматическая установка пожарной сигнализации»; «Автоматизация и диспетчеризация»; «Вертикальный транспорт». В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, истец обязался приступить к выполнению видов работ, согласно вышеуказанной технической документацией - 23.12.2017 г. Однако, ввиду отсутствия приема-передачи технической документации и невозможностью выполнения работ, истец был вынужден приостановить производство строительно-монтажных работ и уведомить ответчика о приостановке работ до момента устранения причин. Таким образом, отсутствие переданной технической документации в адрес истца явилось причиной между сроком выполнения работ и последствиями ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком. Учитывая, что письма, направленные истцом в адрес ответчика были оставлены последним без рассмотрения и ответа, то работы были приостановлены до момента устранения причин, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ. При этом количество дней приостановки работ по причине просрочки выдачи технической документации составил 147 календарных дня, с 26.12.2017 г. по 21.05.2018 г.

Обращаясь с иском в суд, истец посчитал, что вследствие просрочки ответчика исполнение истцом условий контракта без изменения условий по сроку может привести к значительным нарушениям имущественных интересов сторон (со стороны ответчика - к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, увеличение срока производства работ, со стороны истца - неполучение ожидаемой прибыли, возникновения убытков), в связи с чем истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в контракт в части продления срока его действия.

Вместе с тем, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно, по мнению коллегии, указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий контракта в части срока выполнения работ применительно к сложившимся между сторонами отношениям. Кроме того, в своем ответе на претензию заказчик сообщил о невозможности продления срока действия контракта и срока производства работ в связи с существующим запретом на внесение таких изменений по соглашению сторон, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу может приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). П. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право подрядчика в таком случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу указанной нормы, если заказчик не совершает действий, без которых подрядчику приступить к работе или продолжить ее невозможно (не выполняет встречной обязанности), то подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Поскольку без технической документации, разрешительной документации вести строительство невозможно (противоправно), то подрядчик был вправе не приступать к строительству, а начатое строительство приостановить, без применения к нему каких-либо мер ответственности за просрочку в выполнении работы. В силу указанной нормы, если заказчик не выполняет обязанность по передаче подрядчику технической документации, разрешения на строительство, что не позволяло подрядчику приступить к строительству или продолжить его, то подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, без применения к нему каких-либо мер ответственности за просрочку в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование перенесения сроков исполнения работы является надлежащим способом защиты тогда, когда заказчик не выполняет обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, без которого подрядчику приступить к работе или продолжить ее возможно, но затруднительно.

Так как по настоящему делу обстоятельства, положенные в обоснование иска, свидетельствуют о том, что подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком именно встречной обязанности, без которой выполнение работы было невозможно, а не обязанности по оказанию содействия, без которой выполнение работы возможно, но затруднено, то восстановить право, на нарушение которого подрядчик ссылается, способно не требование о перенесении сроков исполнения работы (о внесении изменений в условия договора в части сроков), а собственно приостановление подрядчиком работы; если какие-либо требования о применении санкций будут предъявлены заказчиком подрядчику в связи с невыполнением работы в срок, то подрядчик в своих возражениях вправе ссылаться на эти обстоятельства и представлять доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работы было осуществлено им правомерно. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-119180/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина