АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11291/2017

г. Новосибирск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601), д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 40776,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 28.06.2017),

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 17776,50 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6400 руб. расходов по определению размера вреда, 30000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 94,44 руб. почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по сути правовой позиции не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей    ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее:

21.11.2016   в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хонда Торнео, государственный регистрационный знак В 421 НХ154, под управлением водителя ФИО5, и Ниссан Тиида  государственный регистрационный знак 

<

***> 154, под управлением водителя ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД ФИО5 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству  Ниссан Тиида  государственный регистрационный знак 

<

***> 154, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов в страховую компанию.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 14923,50 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения, по мнению истца,  занижен и не соответствует действительности:

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 1912161804 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила  49300 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Оценка» в размере 6400 руб.

06.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00154.

Согласно пункту 1.1 договора цессии № НСБХ00154 от  06.04.2017    цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 21.11.2016, по адресу: 

<

...>, по вине ФИО5 управлявшего транспортным средством Хонда Торнео, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии № НСБХ00119 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

     Определением суда от 04.09.2017 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида государственный номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 21.11.2016  с учётом износа на дату ДТП исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

     Согласно заключению эксперта от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида государственный номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 21.11.2016, определенная исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, составляет  32700 руб. 

         С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 17776,50 руб.  недоплаченного страхового возмещения, 6400 руб. расходов по определению размера вреда, 10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты,   2000 руб. государственной пошлины. 

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом в статьи 7, пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

     Согласно заключению эксперта 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида государственный номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 21.11.2016, определенная исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, составляет  32700 руб. 

     Следовательно, требование истца, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании  17776,50 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании 6400 руб. расходов по определению размера вреда подлежит удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, и почтовых расходов, арбитражный суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договора на оказание юридических услуг от 06.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017, почтовая квитанция от 24.05.2017.

Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 10000 руб. и 94,44 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112,  статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)   в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601) 17776,50 руб.  недоплаченного страхового возмещения, 6400 руб. расходов по определению размера вреда, 10000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты,   2000 руб. государственной пошлины. 

          Финансовому отделу Арбитражного   суда Новосибирской области ООО «СИБЭКОМ»  перечислить 9000 руб.  по счёту № 291 от 18.10.2017 за проведение судебной экспертизы за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный  счёт суда  СПАО «РЕСО-Гарантия»  платёжным поручением №  247  от  05.09.2017.

       Финансовому отделу Арбитражного   суда Новосибирской области возвратить  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 1000 руб. за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный  счёт суда  СПАО «РЕСО-Гарантия»  платёжным поручением №  247  от  05.09.2017.

       Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, отнести на ответчика.

       Исполнительный  лист    выдать после вступления решения в законную силу.

          В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко