АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28255/23

12 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чехова, 63» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца ФИО2 председатель, ФИО3 по доверенности;

от ответчика ФИО4 по доверенности;

от третьего лица не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чехова, 63» (далее также - Товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее также - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 200 рублей за период с 01 августа 2020 года по 01 августа 2023 года (в редакции уточнения л.д. 44).

Заявленные требований мотивированы тем, что Общество использует крышу подземной парковки для размещения на ней трансформантой подстанции. При этом кровля подземного паркинга является частью общего имущества МКД, ввиду чего его использование образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Размер платы за использование общего имущества был установлен на общем собрании собственников помещений МКД.

Ответчик в возражениях указывал на то, что размещение находящийся у него в собственности трансформаторной подстанции на крыше подземного паркинга не порождает неосновательного обогащения. Трансформаторная подстанция была возведена до регистрация права собственности на многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ИНН 

<

***>).

В письменном отзыве (л.д.29) третье лицо дало пояснения по факту оплаты за пользование земельным участком под МКД (с учетом предмета первоначального иска).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо на рассмотрение дела представителей не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 30 июня 2016 года № 61-310-821009-2016 был построен и введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с объектам общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> (2 очередь).

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию и учтен в едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 61:44:0040706:631 в 2016 году.

До этого в 2014 году был введен в эксплуатацию и учтен в едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 61:44:0040706:435 многоквартирный жилой дом 1 очереди.

Застройщиков обоих многоквартирных домов выступало ООО «Сигмастрой».

Из обстоятельств рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела  А53-20305/2019 следует, что на основании договора подряда № 51 от 09 октября 2013 года ООО «Сигамастрой» приобрело блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4.

Указанная трансформаторная подстанция размещена на кровли подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В отношениях по энергоснабжению указанная трансформаторная подстанция учтена как ТП-0138.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 18 января 2016 года следует, что ТП-0138 было подключено к общим сетям энергоснабжения и обеспечивало энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ООО «Сигмастрой» произвело отчуждение указанной трансформаторной подстанции в пользу сторонних лиц.

На момент рассмотрения спора, на основании договора купли-продажи от 03 октября 2022 года ТП-0138 находится на балансе у ответчика, который является специализированной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передачи электрической энергии.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется товариществом собственников жилья «Чехова, 63»

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 октября 2022 года была утверждена плата за использование общего имущества в размере 500 рублей за 1 квадратный метр.

Исходя из данного решения и определенной общим собранием стоимости Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности за использование общего имущества исходя из площади занимаемой ТП-0138.

В письме от 06 апреля 2023 года Общество отказало в оплате, ввиду чего был подан иск в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего

1.Правоотношения по использованию общего имущества многократного дома и возможность возникновения неосновательного обогащения из такого использования.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», кровля подземной автостоянки, которая является частью многоквартирного дома, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанного следует, что по общему правилу кровля подземной парковки, являясь общим имуществом собственников многоквартирного дома, может выступать объектом использования сторонними лицами и, следовательно, такое использование может образовывать неосновательное обогащение со стороны пользователя.

2.Особенности правоотношений сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

Как уже отмечалось выше объектом, который по мнению истца образовывает неосновательное обогащение, является ТП-0138.

Из фактических обстоятельств делу усматривается, что указанная трансформаторная подстанция была установлена на кровле подземной парковки до ввода дома в эксплуатацию и имеет единственную цель, это обеспечения электроэнергией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Указанное наглядно усматривается из актов разграничения балансовой принадлежности, а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из указанного следует, что многоквартирный дом по своей сути является неким единым имущественным комплексом, сочетающим в себе комбинации квартир, нежилых помещений и общего имущества.

В статье 134 Гражданского кодекса РФ определено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, с точки зрения гражданского законодательства многоквартирный дом является сложной вещью.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» дан расширенный перечень объектов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

В подпункте «ж» пункта 2 указанного Постановления определено, что к общему имуществу, в том числе относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Таким образом, фактически ТП-0138, является имуществом, обслуживающим многоквартирный дом, обеспечивающим его энергоснабжение, которое обязательно в силу норма Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос о праве не является предметом рассматриваемого спора, однако, суть правоотношений по размещению трансформаторной подстанции и ее эксплуатации является определяющим для квалификации пользования как неосновательного обогащения.

С учетом того, что ТП ТП-0138 является по сути общим имуществом МКД, то размещение одного объекта общего имущества на конструкции другого объекта общего имущества не может являться формой использования и порождать неосновательное обогащение.

Схожий вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 N Ф09-4436/23 по делу № А76-9566/2022, в пересмотре которого было отказано Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2023 N 309-ЭС23-24189.

Суд также полагает важным отметить следующие значимые моменты.

Неосновательное обогащение является формой правонарушения в широком смысле, выражающееся в извлечении прибыли от использования чужого имущества без основания и без оплаты.

В рассматриваемом деле, единственной целью существования трансформаторной подстанции является обеспечение энергоснабжения многоквартирного дома.

Данное пользование необратимо, поскольку демонтаж трансформаторной подстанции приведет к обесточиванию многоквартирного дома, следовательно, ответчик лишен возможности прекратить использования, поскольку является специализированной сетевой организацией.

Наличие общего имущества в составе многоквартирного дома предполагает также и несение бремени его содержания (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку трансформаторная подстанция обеспечивает нужды многоквартирного дома, находящего в управлении Товарищества, то истец, ввиду перехода права на него Обществу, данное бремя не несет, снижая свои расходы на содержание, которое обеспечивает ответчик.

Из всего вышеизложенного следует, что размещение на эксплуатируемой кровли автомобильной парковки трансформаторной подстанции, обеспечивающей нужды собственников помещений МКД, не образует неосновательного обогащения.

Осуществление сетевой организацией функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов электрохозяйства иных лиц, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020).

С учетом суммы язвленных требований и размера оплаченной истцом государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 045 рублей государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова, 63» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 045 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.