АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12460/2017

09 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.05.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 17.07.2015, личность удостоверена паспортом,

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО3, по доверенности от 06.09.2017, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 11.04.2017, личность удостоверена паспортом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5, по доверенности, удостоверение,

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО6, по доверенности от 04.07.2017, личность удостоверена паспортом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «Сибирский региональный союз», ООО «СИБРОС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области), Главному управлению контрактной системы Омской области (далее - ГУ КС Омской области) и казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее -  КУ УДХ Омской области) об оспаривании действий в рамках проведенного аукциона по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка, участок км 47+700-57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (№ 01522200004717000088) незаконными, а именно:

1. Признать действия (бездействие) УФАС России по Омской области в части отказа ООО «СИБРОС» в проведении внеплановой проверки в отношении ГУ КС Омской области по установлению законности действий Уполномоченного органа по аукциону: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+700 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (№ 0152200004717000088) незаконными.

2. Признать действия (бездействие) ГУ КС Омской области по аукциону: Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+700 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области (№ 0152200004717000088) незаконными, в части определения последней (третьей) заявки (ч.27 ст.44 ФЗ-44)

3. Признать действия (бездействие) КУ УДХ Омской области незаконными при получении неосновательного обогащения за счет средств ООО «СИБРОС» по указанному аукциону (№ 0152200004717000088).

4. Обязать Заказчика КУ УДХ Омской области возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную ООО «СИБРОС» в качестве (обеспечения заявки по аукциону (№ 0152200004717000088) оператору электронной площадки «РТС-тендер».

В обоснование своих требований заявитель указал на правомерное решение по отклонению второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, а также неправомерном перечислении первоначального взноса ООО «СИБРОС» на участие в аукционе на расчетный счет КУ УДХ Омской области.

Рассмотрение дела откладывалось судом, заявителю предлагалось уточнить заявленные требования. До начала судебного заседания 02.10.2017 от заявителя поступило уточнение позиции, в тексте которого он просит суд самостоятельно определить подлежащие применению нормы права, определить надлежащего ответчика и сформулировать к нему требования. Судом данное ходатайство отклонено применительно к норме пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, определяющей, что формулирование предмета и оснований требований является процессуальной обязанностью заявителя, выполнение которой не может быть заявителем поручено суду.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали в первоначально заявленной в формулировке. Представитель антимонопольного органа сослался на соблюдение порядка рассмотрения жалобы ООО «СИБРОС» при обращении последнего в УФАС России по Омской области, а также отсутствие бездействия при рассмотрении повторных жалоб общества. Представители ГУ КС Омской области в удовлетворении заявления просили оказать ввиду того, что не являлись оператором электронной площадки при рассмотрении заявок, и не оценивали их положениям аукционной документации, ввиду чего, не нарушали прав общества. Представитель КУ УДХ Омской области возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что 21.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 109 279 530 руб.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.04.2017 указано, что на участие в электронном аукционе подано шесть заявок, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.04.2017 в электронном аукционе приняли участие шесть участников закупки, наименьшее ценовое предложение 90 155 612,25 руб. было сделано участником с порядковым номером заявки 6.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 следует, что заявка с порядковым номером 5 - ООО «СИБРОС» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем признан участник с порядковым номером заявки 6 – ООО СПК «Дорстрой».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено следующее. В разделе 22 «Требования к участникам электронного аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона» документации об аукционе указано:

«1. соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание работ, являющихся объектом электронного аукциона:

1.1. во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 «О перечне отдельных видов работ (работ), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под Юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под Юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» с 1 января 2016 года запрещено выполнение работ для обеспечения государственных нужд, выполнение которых на территории Российской Федерации осуществляется организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики;

2. непроведение ликвидации участника электронного аукциона - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника электронного аукциона юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производстве;

3. неприостановление деятельности участника электронного аукциона порядке, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в электронном аукционе;

4. отсутствие у участника электронного аукциона по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник электронного аукциона считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении Подрядчика не принято;

5. отсутствие у участника электронного аукциона - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лгща, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а таксисе неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

5.1. участник электронного аукциона - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

6. обладание участником электронного аукциона исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма - не установлено;

7. отсутствие между участником электронного аукциона и Заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель Заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы Заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками электронного аукциона либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

8. участник электронного аукциона не является офшорной компанией».

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017 указано, что заявка ООО «СИБРОС» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующему основанию:

«В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона, разделом 26 документации об электронном аукционе:

- декларации об отсутствии у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- декларации об отсутствии в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе фактов привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив заявки всех участников электронного аукциона, представленные оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» и заказчиком, Комиссия установила, что во второй части заявки данного участника закупки представлена декларация следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ООО «СИБРОС») декларирует, что:

1.  в отношении ООО «СИБРОС» не проводится процедура ликвидации, отсутствуют решения арбитражного суда о признании банкротом и об отсутствии конкурсного производства;

2.  в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, на дату подачи заявки на участие в закупке - деятельность ООО «СИБРОС» не приостановлена, арест на имущество не наложен;

3.  у ООО «СИБРОС» отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации или внебюджетные фонды. ООО «СИБРОС» не имеет просроченной кредиторской задолженности;

4. у руководителя, главного бухгалтера ООО «СИБРОС» отсутствуют судимости за преступления в сфере экономики, административные наказания в виде дисквалификации, а также к ним не применялись наказания в виде лишения права занимать определенные должности или занимались определенной деятельностью;

5.  между ООО «СИБРОС» и заказчиком отсутствует конфликт интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководи-тель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляюгцим, президентом или другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц -участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуально предпринимателя, - участника закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца и мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

6. ООО «СИБРОС» не включен в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 223-ФЗ «О закупках продукции отдельными видами юридических лиц»;

7.  ООО «СИБРОС» не является оффшорной компанией».

По результатам рассмотрения жалобы комиссия пришла к выводу о том, что положениями Федерального закона о контрактной системе установлена необходимость декларирования отсутствие судимости как за преступления в сфере экономики, так и за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, если следовать позиции заявителя, то использование союза «или» при перечислении в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе должностных лиц позволяло не предоставлять декларацию об отсутствии судимости, например у главного бухгалтера, однако же в своей заявке на участие в аукционе заявитель в противовес своей же логике предоставил декларацию и в отношении главного бухгалтера.

Комиссия Омского УФАС России посчитала несостоятельным довод заявителя в отношении того, что им было продекларировано установленное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе отсутствие привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 декларации общества содержалось следующее декларирование: «в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, на дату подачи заявки на участие в закупке - деятельность ООО «СИБРОС» не приостановлена, арест на имущество не наложен». Указанное явно свидетельствует о том. что данное декларирование никоим образом не соответствует ни санкциям статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни требованию пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе, в том числе предусматривающего требование о непривлечении к административной ответственности в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

Также не может быть признано надлежащим декларированием о соответствии требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе и содержание пункта 4 декларации Общества, поскольку субъектами ответственности за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются только физические лица, о чем прямо указано в статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из дословного же прочтения пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе однозначно следует, что декларированию подлежит отсутствие привлечения к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительно юридического лица.

Из указанного следует, что данную декларацию ООО «СИБРОС» нельзя признать надлежащей, поскольку она не соответствует требованиям, установленным пунктами 7 и 7 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе и вышеуказанным положениям документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе единой комиссией заявка заявителя правомерно была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с чем, решением от 02.05.2017 № 03-10.1/98-2017 признала жалобу заявителя необоснованной.

02.06.2017 в адрес Омского УФАС России (вх. 4371 от 02.06.2017) поступило обращение ООО «СИБРОС», из содержания которого следовало, что заявитель не согласен с действиями оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер», связанными с удержанием обеспечения заявки на участие в аукционе.

На основании пункта 1.4 Приказа ФАС России № 955/15 от 13.10.2015 указанное обращение ООО «СИБРОС» было направлено по подведомственности в Управление контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) (исх. № 03-4371э от 06.06.2017) для рассмотрения по существу.

О передаче обращения ООО «СИБРОС» по подведомственности в ФАС России заявитель также был уведомлен по адресу электронной почты sibros 1999@mail.ru (письмо исх. № 03-4372э от 06.06.2017).

07.06.2017 в адрес Омского УФАС России (вх. 4497 от 07.06.2017) повторно поступило обращение ООО «СИБРОС» о проведении внеплановой проверки, действий единой комиссии ГУ КС Омской области при осуществлении закупки (извещение № 0152200004717000088), которая ранее уже была предметом рассмотрения Комиссией Омского УФАС России в рамках рассмотрении жалобы общества.

Поскольку в части обжалования действий оператора электронной площадки при исполнении требований части 27 статьи 44 Федерального закона о контрактной системе обращение ООО «СИБРОС» передано по подведомственности (исх. № 4371 от 06.06.2017) для рассмотрения по существу в ФАС России, а в отношении комиссии уполномоченного органа уже была проведена внеплановая проверка при рассмотрении жалобы, у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для повторного проведения внеплановой проверки в связи с поступлением очередного обращения ООО «СИБРОС» от 09.06.2017.

Ответ на обращение заявителя от 07.06.2017 был направлен Омским УФАС России (№ 03-4488 от 09.06.2017) 09.06.2017. Однако 13.06.2017 в адрес Омского УФАС России (вх. 4661 от 13.06.2017) вновь поступило обращение ООО «СИБРОС» с приложением ответа Омского УФАС России от 09.06.2017 № 03-4488 с требованием о проведении внеплановой проверки данной закупки.

21.06.2017 Омским УФАС России был также направлен мотивированный ответ (исх. № 03-4838 от 21.06.2017) о невозможности повторного проведения внеплановой проверки. Получив данный ответ, ООО «СИБРОС» в очередной раз обратилось в Омское УФАС России с требованием о проведении внеплановой проверки (вх.№ 5164 от 27.06.2017).

На основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Омское УФАС России уведомило общество о принятии решения о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки по данному вопросу.

Полагая, что действия (бездействие) УФАС по Омской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, последовало обращение в арбитражный суд с указанными выше требованиями, при этом, общество заявило требование о неправомерных действиях (бездействиях) ГУ КС Омской области, КУ УДХ Омской области в рамках проведенного аукциона.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом, на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как установлено судом, жалоба общества на действия заказчика была рассмотрена по существу и 02.05.2017 принято решение № 03-10.1/98-2017 о признании ее необоснованной. Материалы настоящего дела не содержат доказательств оспаривания обозначенного решения, в том числе в судебном порядке.

Исходя из предмета заявленного требования к антимонопольному органу, заявитель просит суд признать его действия (бездействия) в части отказа проведения проверки в отношении ГУ КС Омской области незаконными.

Оценивая действия (бездействия) антимонопольного органа в указанной части, суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела следует, что жалоба ООО «СИБРОС» на действия ГУ КС Омской области была рассмотрена, по результатам которой принято соответствующее решение. Последующие обращения ООО «СИБРОС» с аналогичными жалобами правомерно не назначались к рассмотрению ввиду следующего.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1)  получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3)  истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Частью 27 статьи 44 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 1.4 Приказа ФАС России № 955/15 от 13.10.2015 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Приказ ФАС России № 955/15 от 13.10.2015) определено, что территориальным органам ФАС России надлежит передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок соответствия действий оператора электронной площадки, в том числе связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку в части обжалования действий оператора электронной площадки при исполнении требований части 27 статьи 44 Федерального закона о контрактной системе обращение ООО «СИБРОС» передано по подведомственности (исх. № 4371 от 06.06.2017) для рассмотрения по существу в ФАС России, а в отношении комиссии уполномоченного органа уже была проведена внеплановая проверка при рассмотрении жалобы, у Омского УФАС России отсутствовали правовые основания для повторного проведения внеплановой проверки в связи с поступлением очередного обращения ООО «СИБРОС» от 09.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Руководствуясь положениям указанной нормы, антимонопольный орган в установленный срок рассматривал обращения ООО «СИБРОС» и направлял соответствующие извещения в адрес заявителя.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) антимонопольного органа нарушения норм действующего законодательства.

В части требований к ГУ КС Омской области суд также не усматривает оснований для признания их не соответствующими закону ввиду следующего.

С учетом положений статьи 27 статьи 44 Закона о контрактной системе только у оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» имеется возможность установить какая заявка ООО «СИБРОС» была последней, сколько на одной электронной площадке в течение одного квартала было подано ООО «СИБРОС» заявок на участие в аукционах и сколько вторых частей заявок на участие в аукционах, поданных ООО «СИБРОС», были признаны несоответствующими требованиям, предусмотренными документацией о таком аукционе. Единая комиссия по осуществлению закупок ГУ КС Омской области рассмотрев вторые части заявки на участие в электронном аукционе приняла решение в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно признать заявку заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона, разделом 26 документации об электронном аукционе.

Действия единой комиссии были предметом рассмотрения Комиссией Омского УФАС России по жалобе ООО «СИБРОС». В результате рассмотрения жалобы заявителя Комиссия Омского УФАС России приняла решение, что на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе единой комиссией заявка заявителя была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи, с чем признала жалобу заявителя необоснованной (копия решения прилагается). Действия оператора электронной площадки также были признаны законными по основаниям, для иной оценки которых суду не представлено правовой аргументации.

Указанное выше свидетельствует о законности принятого решения аукционной комиссией в части признания заявки ООО «СИБРОС» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к УФАС России по Омской области и ГУ КС Омской области.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленного к КУ УДХ Омской области требования об оспаривании действий (бездействия), поскольку заявитель обратился в суд с целью защиты нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникающих в сфере публично-правовых отношений. Учреждение не осуществляет публично-значимые функции, а сотрудники КУ УДХ Омской области не являются государственными служащими и должностными лицами. Требование не вытекает из реализации учреждением властно-распорядительных по отношению к заявителю полномочий и поэтому не подлежит защите по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд приходит к выводу, что избранная заявителем форма защиты прав и охраняемых законом интересов является ненадлежащей.

В связи с отказом в удовлетворении этих требований также отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на заказчика КУ УДХ Омской области обязанности возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную ООО «СИБРОС» в качестве обеспечения заявки по аукциону (№ 0152200004717000088) оператору электронной площадки «РТС-тендер», которое судом квалифицируется в качестве способа устранения последствий нарушенного права. Кроме того, его рассмотрению судом по существу в качестве самостоятельного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (если бы формулировка его предмета и оснований позволила его рассмотреть в качестве такового) препятствует непредставление ООО «СИБРОС» доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое заявленное в предусмотренном главой 24 АПК РФ порядке требование), однако, с учетом вывода о том, что требование о возложении на КУ УДХ Омской области обязанности возвратить полученную в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную ООО «СИБРОС» в качестве обеспечения заявки по аукциону, заявлено в порядке восстановления нарушенного права и не является самостоятельным требованием, государственная пошлина в указанной части не подлежала оплате. Возврат заявителю суммы излишне уплаченной государственной пошлины подлежит с учетом обстоятельств внесения данного платежа посредством системы электронных платежей и того обстоятельства, что суду в его подтверждение была представлена лишь распечатка электронного документа, а фиксирующий уникальность платежа банковский документ суду представлен не был.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления на основании электронного документа - платёжного поручения № 596 от 18.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой