ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3364/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В.,  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А81-3364/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 250 562 руб. 19 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 сроком действия до 30.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» (далее – ООО «ТрансИнвестКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (далее – ООО «ТрансСтройСибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС-01 от 03 марта 2015 года в размере 17 972 920 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 641 руб. 67 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 11.08.2017 по делу № А81-3364/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «ТрансИнвестКонсалт» оставлены без удовлетворения. 

Дополнительным решением от 29.08.2017, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «ТрансСтройСибирь» в пользу ООО «ТрансИнвестКонсалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 954 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 165 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятием судом дополнительного решения по делу, ООО «ТрансСтройСибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было  уведомлено о времени и дате судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения, кроме того, полагает, что решение суда первой инстанции от 11.08.2017 содержит выводы об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, что подразумевает, в том числе, и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесение на истца судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 29.08.2017 в 11 часов 30 минут. Копия указанного определения направлена в адрес ООО «ТрансСтройСибирь» 15.08.2017.

Из изложенного следует, что при назначении судебного заседания и последующем направлении копии определения сторонам судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 113 АПК РФ, что привело к нарушению порядка извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ (копия судебного акта направлена обществу менее чем за 15 дней до начала судебного заседания).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 14.08.2017 судом первой инстанции направлено ООО «ТрансСтройСибирь» по адресу регистрации: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 6А, кв. 15, заказным письмом с уведомлением № 62900814073224.

Указанное заказное письмо возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» и содержит почтовый штемпель, согласно которому письмо в почтовое отделение г. Салехарда (место нахождения суда) поступило 02.09.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, заказное письмо получено отправителем (судом) 04.09.2017, при этом, из данного отчета следует, что определение выслано обратно отделением почтовой связи г. Новый Уренгой в адрес отправителя (суда) 29.08.2017 в 17 часов 07 минут.

Таким образом, при проведении судебного заседания 29.08.2017 по вопросу принятия дополнительного решения, открытого в 11 час. 30 мин., суд первой инстанции не мог располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А81-3364/2017 в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Определением от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-3364/2017 в части рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.01.2017 в 16 часов 30 минут. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора. 

Представитель ответчика в заседании суда высказался об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2015 между ООО «ТрансИнвестКонсалт» (субподрядчик) и ООО «ТрансСтройСибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС-01, согласно п. 2.1 которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать подрядчику работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией по устройству свайных оснований, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 5.1 договора субподряда № КС-ОС3/ГЭС-01/ТСС-01 от 03.03.2015 оплата за выполненные работы производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 4-х месяцев с момента получения подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки КС-3, акта КС-2, подписанных уполномоченными лицами сторон, но не ранее поступления денежных средств на оплату указанных работ от заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 по настоящему делу установлено, что работы со стороны субподрядчика (истца) выполнены на общую сумму 25 722 503 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2015 №№ 1-2, от 30.04.2015 № 1, от 31.05.2015 № 1.

Оплата за выполненные по договору работы произведена со стороны подрядчика (ответчика) платежным поручением № 194 от 20.08.2015 в сумме 3 749 582 руб. 86 коп., платежным поручением № 228 от 24.09.2015 в сумме 4 000 000 руб., платежным поручением № 274 от 22.10.2015 в сумме 3 254 688 руб. 14 коп., итого: 11 004 271 руб.

В оставшейся части обязательство по оплате 14 718 232 руб. 38 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований путем подписания актов взаимозачета       № 12 от 24.08.2015 на сумму 14 998 395 руб. 03 коп. (в том числе 6 718 232 руб. 38 коп. по договору от 03.03.2015), № 25 от 06.11.2015 на сумму 12 905 983 руб. 93 коп. (в том числе по договору от 03.03.2015 на сумму 8 000 000 руб.).

Установив, что обязательство ответчика по оплате принятых работ исполнено перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, при принятии решения по настоящему делу судом не указан результат рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 на отказ в удовлетворении иска подразумевает отказ в удовлетворении, в том числе требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно быть полным. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем содержатся мотивированные выводы по всем заявленным требованиям, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания в законе.

При наличии ситуации, когда требование лицом, участвующим в деле, заявлялось, по нему исследовались в судебном разбирательстве доказательства, но в судебном решении не дан ответ, имеются основания для устранения этой ошибки путем принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 следует, что суд разрешил вопрос лишь в отношении требования истца о взыскании основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в мотивировочной и резолютивной части решения не отражены, и судом при принятии решения не рассмотрены.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение – это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца (или иным вопросам, например, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов), по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не разрешил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Из материалов дела следует, что работы окончательно сданы заказчику по акту № 1 от 31.05.2015, соответственно, оплата с учетом положений пункта 5.1 договора субподряда № КС-ОС3/ГЭС-01/ТСС-01 от 03.03.2015 должна была быть произведена не позднее 30.09.2015.

Указывая на наличие просрочки внесения платы за выполненные работы, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислено 2 277 641 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 07.03.2017.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2015, что является его правом, так как истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Прекращение обязательств зачетом не исключает возможность применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного договором срока оплаты, просроченными являются платежи по платежному поручению № 274 от 22.10.2015 в сумме 3 254 688 руб. 14 коп., акту взаимозачета № 25 от 06.11.2015 в сумме 8 000 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором субподряда от 03.03.2015 № КС-ОС3/ГЭС-01/ТСС-01 срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 277 641 руб. 67 коп., начисленных за период с 10.10.2015 по 07.03.2017.

Поскольку истцом не учтена полная оплата задолженности в соответствующие периоды, судебная коллегия считает возможным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 10.10.2015 по 14.10.2015 размер процентов составил 14 646 руб. 51 коп. (11 254 688 руб. 14 коп. х 5 дн. х 9,5% / 365),

- за период с 15.10.2015 по 22.10.2015 размер процентов составил 22 423 руб. 04 коп. (11 254 688 руб. 14 коп. х 8 дн. х 9,09% / 365),

- за период с 23.10.2015 по 06.11.2015 размер процентов составил 29 884 руб. 93 коп. (8 000 000 руб. 00 коп. х 15 дн. х 9,09% / 365).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период просрочки оплаты выполненных работ с 10.10.2015 по 06.11.2015 на сумму основного долга, с учетом прекращения обязательств между сторонами путем оплаты со стороны ответчика и произведенным взаимозачетом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 954 руб. 48 коп.  

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать, поскольку по состоянию на 07.11.2016 задолженность ответчиком полностью погашена, что исключает начисление процентов по состоянию на 07.03.2017.

Кроме этого, на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 03.04.2017 № Ю/05-17, заключенный между ООО «ТрансИнвестКонсалт» и ООО «Заполяркомплекс», предметом которого является составление искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, устанавливается в размере 50 000 руб.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 05.04.2017 на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 50 000 руб. документально подтверждены и являются обоснованными.

Поскольку по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования удовлетворены частично на 0,33 % от заявленных, апелляционная коллегия находит обоснованным пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы 50 000 руб., что составляет 165 руб. 

Также, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 410 руб. 03 коп. (124 253 руб. х 0,33%).

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с указанным дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2017 года по делу № А81-3364/2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по вопросу о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2017 по делу № А81-3364/2017 отменить.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять дополнительное решение по делу № А81-3364/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629303, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 6А, кв. 15; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 121087, 

<

...>, комн. 23К1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 954 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 165 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Е.Б. Краецкая

Судьи

                         А.В. Веревкин 

                      Н.А. Шарова