Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6995/2019

город Брянск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited                   

 к ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» 

о взыскании 60 000 руб.,

третье лицо: ИФНС России по г. Брянску

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя (доверенность №77АВ 7605563 от 23.01.2019), от ответчика: ФИО2 - представителя (доверенность №б/н от 12.02.2019), 

от третьего лица: ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность №03-09/43245 от 11.10.2019);

установил:

Entertainment One UK Limited, (Лондон) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» (Брянск) (далее – Общество, ответчик) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на предметы изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» (10000 руб.), «Мама Свинка (Mummy Pig)» (10000 руб.), «Папа Свин (Daddy Pig)» (10000 руб.), «Поросенок Джордж (George Pig)» (10000 руб.), «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)» (10 000 руб.), «Киска Кэнди (Candy Cat)» (10000 руб.).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле определением суда от 23.10.2019 на основании ходатайства ответчика, указывало на необходимость отражения судом при принятии решения по существу иска вопроса об удержании ответчиком, как налоговым агентом, налога при перечислении денежных средств (дохода) в виде заявленной ко взысканию в пользу налогового нерезидента компенсации.

исключения из заявленной компенсации, суммы причитающегося к уплате в бюджет РФ налога с целью перечисления такового ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих лиц, суд установил следующее:

Из материалов дела судом установлено, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Киска Кэнди (Candy Cat)».

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 №СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами ФИО4 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

02.09.2016 в павильоне 2 ТЦ «Северный рынок» по адресу: Брянск, ул.Литейная, 68/1 ответчик осуществил реализацию игрушки – набор из 2х объемных пластиковых фигур (кукол) «Свинка Пеппа» в упаковке, на которую нанесены предметы изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Киска Кэнди (Candy Cat)», сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 02.09.2016 на сумму 233 руб. 01 коп., чеком оплаты банковской картой от 02.09.2016, товарным чеком (оформленным от имени ООО «ТД игрушка Брянск»), DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка (набор) в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке.

Вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Свинка Пеппа» в результате указанной реализации являлся предметом рассмотрения дела №А09-5681/2018.

Между тем, ссылаясь на нарушение фактом указанной продажи товара исключительных права на произведения изобразительного искусства, нанесенные на упаковку реализованного ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 60000 руб. – по 10000 руб. за каждый из предметов исключительных прав (рисунков).

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

При этом, согласно правового подхода, изложенного в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в минимальном размере - десяти тысяч, не обязан доказывать соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению.

В данном случае судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на предметы изобразительного искусства в количестве 6 рисунков («Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)», «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)», «Киска Кэнди (Candy Cat)») в сумме 60 000 руб. – то есть в минимальном, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ, размере – 10000 руб. за один предмет.

Факт наличия прав истца на указанные предметы подтверждается аффидевитом от 05.09.2018 и ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Также материалами дела подтверждается факт незаконной реализации (введения в оборот) товара (набора кукол) с нанесенными на упаковку предмета изобразительного искусства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела диск с видеозаписью процесса покупки, кассовый и товарный чеки от 02.09.2016, содержащие указание на продавца товара – ООО «ТД игрушка Брянск». 

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка указанной игрушки (набора) оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом, как указано в информационном письме, кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность изображений, находящихся на упаковке товара, реализованного ответчиком, с произведениями изобразительного искусства, суд приходит к выводу о возможности смешения таковых в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Исключительных оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ размера суд не усматривает, принимая во внимание, наряду с прочим, факт повторного нарушения исключительных прав правообладателей ответчиком (А09-1425/2018).

Срок исковой давности по делу с учетом даты обращения с иском (08.07.2019) – не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на предметы изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» (10000 руб.), «Мама Свинка (Mummy Pig)» (10000 руб.), «Папа Свин (Daddy Pig)» (10000 руб.), «Поросенок Джордж (George Pig)» (10000 руб.), «Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)» (10 000 руб.), «Киска Кэнди (Candy Cat)» (10000 руб.) и удовлетворении иска.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска вопреки статье 65 АПК РФ не основаны на достаточных и надлежащих доказательствах, а потому отклонены судом.

Судом также отклонен довод ответчика о невозможности рассмотрения иска по существу и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения следствие отсутствия у лица, подписавшего иск – ФИО1 – полномочий на обращение с таким иском от имени правообладателя, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» определно, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961), участниками которой являются РФ и Великобритания, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. 

 

Из материалов дела судом установлено, что в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем ФИО1 представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени Entertainment One UK Limited (далее – компании) представителем ФИО5 в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. 

Доверенность от 08.11.2018 (апостилирована) на имя ФИО5 подписана от имени «Entertainment one UK Limited» членом совета директоров – директором ФИО4 Гауни, действующим на основании доверенности, выданной в соответствии с протоколом совета директоров Компании от 28.11.2014 о назначении директора ФИО4 Гауни представителем Компании с правом действия от имени Компании во всех отношениях и для решения всех вопросов. 

Из содержания указанных документов и с учетом правовой терминологии законодательства РФ суд приходит к выводу, что фактически протоколом от 28.11.2014 года директор ФИО4 Гауни избран исполнительным органом Компании, наделенным выданной на основании протокола доверенностью действовать от имени Компании в текущей хозяйственной деятельности. При этом ограничение срока полномочий Н.Д.М. Гауни протоколом от 28.11.2014 и доверенностью не установлено, о чем свидетельствует прямое указание на такой факт в тексте пункта 2 доверенности. Доказательств лишения Н.Д.М. Гауни возложенных протоколом от 28.11.2014 полномочий ответчиком не представлено.

Применительно к протоколу от 28.11.2014 года и доверенности суд также отклоняет довод ответчика о необоснованности полномочий директора ФИО6 Херста на подписание такой доверенности, так как такое полномочие возложено протоколом собрания директоров Компании (пункт 4 протокола от 28.11.2014). 

Юридический статус компании и полномочия представителей подтверждаются: распечаткой сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602 от 07.10.2019, с переводом с английского языка на русский язык; доверенностью от 08.11.2018 (с апостилем), исполненной на английском и русском языках от имени ФИО4 Гауни, предоставляющая, в частности, ФИО5, в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2019, выданная ФИО5 ФИО1, со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

При этом суд отмечает, что сайт https://beta.companieshouse.gov.uk/ является официальным интернет-сайтом Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности взятых из такого официального источника сведениях, перевод которых с английского на русский представлен в материалы дела и подпись переводчика нотариально удостоверена, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании изложенных доказательств и руководствуясь приведенными нормами права, суд находит представленную в материалы дела доверенность ФИО1 от 23.01.2019 соответствующей требованиям действующего законодательства и подтверждающей полномочия на представление интересов Компании в арбитражном суде, в том числе, Брянской области, с правом, наряду с прочими, подписания иска от имени Компании.

При этом суд обращает внимание, что нотариальный акт (доверенность от 23.01.2019) не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан.

Изложенная позиция суда корреспондирует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 02.09.2019 по делу №А12-26901/2018.

Довод ответчика и третьего лица о необходимости отражения в решении суда вопроса удержания ответчиком, как налоговым агентом, при перечислении денежных средств в виде компенсации за нарушение исключительных прав на предметы изобразительного искусства в адрес истца (иностранной организации) – нерезидента в соответствии с налоговым законодательством РФ – налога в бюджет Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав, а рассмотрение такого вопроса выходит за пределы рассматриваемого предмета спора. Изложенная по данному доводу позиция суда также подтверждается правоприменительным подходом Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 14.02.2019 по делу №А32-39095/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела судом установлено, что истцом при обращении с иском понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, размер которой при иска в 60 000 руб. составляет 2 400 руб.,  оплаченной платежным поручением №1922 от 04.07.2019, а также почтовые расходы в размере 106 руб. (квитанция от 25.11.2018). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД ИГРУШКА БРЯНСК» в пользу Entertainment One UK Limited 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 6 произведений изобразительного искусства – рисунков «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Крольчонок Ребекка», «Киска Кэнди», а кроме того судебные расходы в сумме 2 506 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                 Черняков А.А.