ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

06 марта 2023 года Дело № А43–42005/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу   № А43-42005/2018,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и ареста в отношении  спорного имущества (доля в уставном капитале ООО «Диспетчер» (ИНН  

<

***>) в размере 100% и помещение, назначение: жилое, площадь 58,4 кв.м.,  адрес: Нижегородская обл., г.Бор, мкр. Красногорка, д.17, кв.49, кадастровый  номер: 52:19:0201007:985).  

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворил частично. Запретил финансовому управляющему ФИО4 совершать действия по реализации имущества должника с  электронных торгов до вступления в законную силу судебного акта об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника ФИО3. В остальной части заявление оставил  без удовлетворения.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой  инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наследником 25.10.2022г. в  Борский городской суд Нижегородской области подано исковое заявление о  признании права собственности в порядке наследования (номер гражданского дела  2-3923/2022) на квартиру, общей площадью 58.40 кв.м., расположенной по адресу:  Нижегородская область, г. Бор, мкр-н Красногорка, д.17 кв.49, кадастровый номер52:19:0201007:985, вид права - собственность, дата регистрации права-05.09.2007;  долю в праве собственности общества с ограниченной ответственностью  «Диспетчер» - 100%.  

Имущество, включенное в конкурсную массу по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, является предметом судебного  спора. Любые сделки с наследственным имуществом должника могут быть  признаны недействительными.  

Реализация с торгов финансовым управляющим имущества, включенного в  конкурсную массу, может сделать невозможным исполнение решения Борского  городского суда Нижегородской области о признании права собственности в  порядке наследования по делу № 2-3923/2022.  

Кроме того, непринятием обеспечительных мер заявителю будет причинен  значительный ущерб в размере стоимости реализованного имущества должника, в  результате проведения торгов наследник окажется лишен имущества.  

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО4  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий   № 01Ап-5194/19 (13) от 01.03.2023).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 42, 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4,  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90-93,  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2019 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением суда от 28.10.2019 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 03.02.2020, в связи со смертью должника, применены  правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Определением суда от 23.11.2022 (рез. часть) суд утвердил Положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО4 (с  учетом уточнений от 17.02.2021) в соответствии с условиями которого установил  начальную цену продажи имущества: доля в уставном капитале ООО «Диспетчер»  (ИНН 

<

***>) в размере 100% - 117 000,00 руб. и помещение, назначение:  жилое, площадь 58,4 кв.м., адрес: Нижегородская обл., г.Бор, мкр. Красногорка,  д.17, кв.49, кадастровый номер: 52:19:0201007:985 - 3 500 000,00 руб.  

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о принятии  обеспечительных мер в части запрета на проведение торгов и ареста в отношении  спорного имущества.  

В обоснование своих требований указывает, что необходимость наложения  ареста на имущество, запрета проведения торгов вызвана обращением наследника  должника в Борский городской суд Нижегородской области с требованием о  признании права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в  частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.12.2022 суд  утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника ФИО3 в редакции финансового управляющего  ФИО4 (с учетом уточнений от 17.02.2021) в соответствии с условиями  которого установил начальную цену продажи имущества: доля в уставном  капитале ООО «Диспетчер» (ИНН 

<

***>) в размере 100% - 117 000,00 руб. и  помещение, назначение: жилое, площадь 58,4 кв.м., адрес: Нижегородская обл.,  г.Бор, мкр. Красногорка, д.17, кв.49, кадастровый номер: 52:19:0201007:985 - 3 500  000,00 руб.  

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной  меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов  между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных  мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при  непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой  обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в  части запрета финансовому управляющему проводить торги спорного имущества  до вступления в законную силу определения суда по делу № А43 -42005/2018 об  утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника ФИО3 в редакции финансового управляющего  ФИО4 (с учетом уточнений от 17.02.2021).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 исполнение определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А4342005/2018 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, поданной на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу №  А43-42005/2018.  

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в  остальной части.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022  по делу № А43-42005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри