АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодардело № А32-50534/2024

«28» февраля 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2025 полный текст судебного акта изготовлен 28.02.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СПК Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Водтехком» (ИНН 

<

***>) г. Краснодартретьи лица:

Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Чеченской Республики (ИНН: 

<

***>) г. Грозный

ООО «МегаСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>) г. Грозный

о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по дополнительному соглашению № 1 в размере 22 680 000 руб., суммы неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате работ и услуг по дополнительному соглашению № 1 в размере 11 344 536 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму долга по каждому этапу оплаты за каждый день просрочки за период с 31.08.2024 г. по день фактической уплаты долга в полном объеме, государственной пошлины в размере 193 123 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом.

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «Водтехком» о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по дополнительному соглашению № 1 в размере 22 680 000 руб., суммы неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате работ и услуг по дополнительному соглашению № 1 в размере 11 344 536 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму долга по каждому этапу оплаты за каждый день просрочки за период с 31.08.2024 г. по день фактической уплаты долга в полном объеме, государственной пошлины в размере 193 123 руб.

Истец в судебное заседание явился, ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК Инжиниринг» (далее по тексту – истец, субподрядчик) и ООО «Водтехком» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 16-06/2022-2 на разработку проектной документации от 16.06.2022 г. (далее по тексту – договор).

Договор между сторонами заключен во исполнение договора № 16-06/2022-1 от 16.06.2022 г., заключенного между ответчиком и генподрядчиком ООО «МегаСтройИнвест» в рамках государственного контракта с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является: 

- комплекс работ, а именно работы по разработке проектно-сметной документации, включая выполнение инженерных изысканий (далее – работы по ПСД); работы по разработке рабочей документации (далее – работы по РД);

- услуги по сопровождению получения заключения государственной экспертизы по ПСД (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) (далее - услуги).

Субподрядчик обязан передать результат работ (разработанную ПСД и РД) подрядчику по актам приемки-сдачи выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах, оформленные в порядке, установленном договором.

К договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2022 г., по условиям которого объем работ был увеличен.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.04.2024 г., которым были внесены изменения в договор и дополнительное соглашение № 1, а именно изменены предмет в сторону уменьшения объема работ и цена договора соответственно.

09.04.2024 г. стороны подписали акт № 1, корректировочный акт № 2 к акту № 2 от 02.05.2023 г., по условиям которого была скорректирована сумма, подлежащая оплате за выполненные работы и оказанные услуги. Согласно актам обязательства истца по договору и дополнительному соглашению № 1 выполнены в полном объеме. 

В материалы дела также представлены доказательства принятия работ и услуг по разработке документации заказчиком - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики. В отношении проектной документации были выданы положительные заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Чеченской Республики».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил договорные обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства оплаты по дополнительному соглашению № 1 и дополнительному соглашению № 2 представлены не были, основная задолженность признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подрядчик не имеет права по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по оплате принятых работ и услуг. Бездействие ответчика является неправомерным.

Истец добросовестно, в полном объеме и в установленные сторонами сроки исполнил возложенные на него обязанности по разработке проектной документации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 22 680 000 руб.

Учитывая, что свои обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик не исполнил, оплата своевременно не произведена, имеются достаточные правовые основания взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пп. «г» п. 5.2. договора подрядчик в полном объеме компенсирует субподрядчику ущерб, понесенный из-за несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты выполненной работы/оказанной услуги. При необоснованном полном или частичном отказе от приемки работ/услуг или просрочке платежа против сроков, определенных разделом 3 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки расчетов против установленного договором срока.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков по каждому этапу платежей. 

Порядок финансирования работ и услуг предусмотрен приложением № 3А к дополнительному соглашению № 1, в соответствии с которым алгоритм оплаты следующий: 

- Аванс: 30% от цены дополнительного соглашения № 1 в течении трех дней после заключения дополнительного соглашения № 1 по мере поступления средств ИБК на расчетный счет подрядчика;

- Расчет за работы по ПСД: 40% от цены дополнительного соглашения № 1 в течении трех дней по акту сдачи-приемки выполненных работ по ПСД и передаче ПСД на прохождение ГЭ;

- Расчет за услуги при положительном заключении ГЭ: 30% от цены дополнительного соглашения № 1 в течении трех дней по получении положительного заключения ГЭ и на основании акта об оказанных услугах; Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начисляя неустойку за нарушение сроков оплаты аванса истцом необоснованно не учтено, что

 Начисление процентов на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

 Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

 В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

 Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Договор должен содержать прямое указание на возможность начисления санкций (пени, процентов) на сумму аванса.

 В то же время из пункта 5.2 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей (предоплаты). Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку оплаты аванса договором не предусмотрена.

 Не может суд согласиться и с суждение ответчика об ином порядке исчисления сроков по оплате работ и услуг, в период с 12.12.2022г. по 30.06.2024г. 

 Условия дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2024г , исходя из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, не отменяли договоренности сторон в части ранее согласованных сроков.

 Из дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2024г. не следует, что продление сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями истца.

 Более того, дополнительное соглашение N 2 от 09.04.2024г заключено в условиях уже допущенной ответчиком существенной просрочки исполнения обязательства по перечисления 40% стоимости переданных работ, в силу чего суд не может расценить заключение данного соглашения как изменение ранее достигнутых договоренностей сторон по смыслу пункта 1 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ); такое соглашение следует расценивать как совершение новой сделки с новыми условиями о сроке выполнения работ.         

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

 Дополнительное соглашение № 2 к договору предусматривает изменения ранее согласованных условий дополнительного соглашения № 1 в связи с тем, что подрядчик самостоятельно выполняет работы по подготовке сметного расчета проектной документации (ПД), а также рабочей документации (РД). 

То есть, дополнительное соглашение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 скорректировано в части объема (предмета), а также стоимости работ и услуг. 

Установление пресекательной даты оплаты в дополнительном соглашении № 2 не отменяет ранее согласованный порядок внесения платежей. 

П. 8 дополнительного соглашения № 2 также предусматривает, что во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением № 2 и прямо ему не противоречит, стороны руководствуются условиями заключенного договора и дополнительного соглашения № 1.

Следовательно, ранее согласованные условия, прямо не отмененные новым соглашением, сохраняют свою силу и продолжают распространяться на отношения сторон. Соглашение сохраняет ответственность за неисполнение обязанности по внесению оплаты в установленные сроки и наступление правовых последствий в виде взыскания соответствующей санкции. Утверждение ответчика об обратном основан на неверном толковании и понимании условий названной сделки по отношению к рассматриваемой ситуации.

 Таким образом, согласование новых сроков выполнения работ не отменяет ранее допущенных до заключения дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2024г подрядчиком нарушений.

 Согласно произведенного судом расчета размер неустойки составляет:

 9  072 000 Х546 (с 12.12.2022г. по 09.04.2024г. и с 01.07.2024г. по 30.08.2024г.) х 0,1% = 4 953 312 руб.

 6 804 000 руб. Х 61 ( с 01.07.2024г. по 30.08.2024г.) Х 0,1% = 415 044 руб.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной суммы долга в полном объеме, в части же неустойки в размере 5 368 356 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Водтехком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПК Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 22 680 000,00 руб., неустойку в размере 5 368 356 руб., неустойку в размере 0,1% на сумму долга за период с 31 августа 2024 года по день фактической уплаты долга в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 191 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.П. Миргородская