АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16500/2022

г. Тюмень

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3, выразившиеся в нарушении срока для возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя на 7 календарных дней; 

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3, выразившиеся: в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Запсибавто», а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в не направлении запроса о должнике или его имуществе в кредитное учреждение – АКБ «Авангард» - ПАО, в котором у должника имеются действующие счета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЗАПСИБАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3, выразившиеся в нарушении срока для возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя на 7 календарных дней; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3, выразившиеся: в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, в неналожении ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Запсибавто», а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, иные активы, в не направлении запроса о должнике или его имуществе в кредитное учреждение – АКБ «Авангард» - ПАО, в котором у должника имеются действующие счета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАВТО» (далее – ООО «ЗАПСИБАВТО», должник).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в части, а именно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Запсибавто», а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также пояснил, что  по п. 1 просительной части  требования имеет место бездействие, а не действие.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные  требования приняты  судом к  рассмотрению.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений от 16.08.2022.

Ответчики и должник по исполнительному производству извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 г. по делу №А75- 9064/2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, судом установлена арбитражному управляющему ФИО2 сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Строительная Дорожная Компания» в размере 657 412,86 руб., а также сумма понесенных расходов в размере 204 351,80 руб., судом взыскано с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ФИО2 627 515,66 руб. 

Заявителем был получен исполнительный лист серии ФС №036170476, выданный 29.04.2022 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-9064/2019, и направлен в адрес отдела службы судебных приставов заказным отправлением (ценное письмо) №62506254003489, полученным адресатом 11.07.2022 г., в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение положений пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство 26.07.2022 №115848/22/72032-ИП (подтверждается сведениями из базы  данных исполнительных производств), то есть с нарушением срока возбуждения исполнительного производства на 7 календарных дней.

Более того, после возбуждения исполнительного производства, по состоянию на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, постановление судебного пристава – исполнителя № 115848/22/72032-ИП от 26.07.2022 в адрес взыскателя не направлено.

В заявлении взыскателя ФИО2 о возбуждении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа содержалось требование о проведении  описи имущества и наложении ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Запсибавто», а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иные активы, однако, указанное заявление не  было  рассмотрено. Запросы  в  адрес АКБ «Авангард» ПАО, в котором у должника имеются действующие счета не напралены.

Полагая вышеуказанные бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком позиция относительно предъявленных требований не представлена.

Должник по исполнительному производству в направленном в суд отзыве сообщил, что о факте взыскания денежных средств с ООО «ЗАПСИБАВТО» в пользу заявителя узнал только в рамках рассматриваемого дела, в настоящее время должником и заявителем рассматривается вопрос о добровольном исполнении должником определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 г. по делу №А75- 9064/2019, в связи с чем, полагает, что необходимость в наложении ареста на имущество отсутствует, так как у ООО «ЗАПСИБАВТО» достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N об исполнительном производстве).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительный лист ФС №036170476, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-9064/2019 направлен в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени Управления 30.06.2022 (почтовый идентификатор 62506254003489) и получен адресатом 11.07.2022, между тем, в нарушение вышеуказанных положений Закона об и исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено лишь 26.07.2022.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок, срок нарушения составил 7 календарных дней.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления судебного пристава-исполнителя № 115848/22/72032-ИП от 26.07.2022 о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом – исполнителем данное заявление взыскателя не оспорено, доказательства направления копии постановления суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю.

Как ранее отмечено судом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленного суду заявления взыскателя, направленного в адрес службы судебных приставов, в указанном заявлении содержалось требование помимо возбуждения исполнительного производства, произвести опись имущества и наложить арест на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЗАПСИБАВТО», а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника и иные активы. 

Согласно ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, судебным приставом не рассмотрено заявление взыскателя в части требования о наложении ограничений в отношении имущественных прав должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банках. 

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель также указал кредитное учреждение и номера банковых счетов должника, ходатайствовал о направлении запроса в кредитную  организацию

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, судебным приставом не рассмотрено заявление взыскателя в  указанной части.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о признании оспариваемых бездействий судебного пристава – исполнителя назаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении срока для возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя на 7 календарных дней, в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении заявления взыскателя о  наложении ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Запсибавто», а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в не направлении запроса о должнике или его имуществе в кредитное учреждение – АКБ «Авангард»  ПАО, в котором у должника имеются действующие счета.

Таким образом, требования заявителя суд удовлетворяет в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований суд обязывает  судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём: направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 115848/22/72032-ИП от 26.07.2022; рассмотрения заявления взыскателя  о наложении  арестов на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Запсибавто», а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также направления запроса о должнике или его имуществе в кредитное учреждение - АКБ «Авангард»  ПАО, в котором у должника имеются действующие счета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области ФИО3, выразившиеся в нарушении срока для возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя на 7 календарных дней. 

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области ФИО3, выразившиеся: в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении заявления взыскателя о  наложении ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Запсибавто», а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в не направлении запроса о должнике или его имуществе в кредитное учреждение – АКБ «Авангард»  ПАО, в котором у должника имеются действующие счета.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской  области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём:

-   направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 115848/22/72032-ИП от 26.07.2022.

-   рассмотрения заявления взыскателя  о наложении  арестов на имеющееся движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Запсибавто», а также на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

-   направления запроса о должнике или его имуществе в кредитное учреждение - АКБ «Авангард»  ПАО, в котором у должника имеются действующие счета.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.