АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6217/2018

г. Калуга

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу№ А83-6217/2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь Респ. Крым,далее – предприятие «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «Айсберг Групп») о взыскании 8 214 400 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 01.04.2017 по 28.12.2017, 104 070 000 руб. штрафа за непредставление или нарушение сроков представления отчетов, предусмотренных ст. 29 договора от 06.09.2016 № ВК-0609/1 (далее – договор), рассчитанного за период с 11.10.2016 по 28.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Потопальский С.С.; апелляционный суд: Зарубина А.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприятие «Вода Крыма» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Айсберг Групп» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие «Вода Крыма» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800034202469), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Айсберг Групп» подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за непредставление или нарушение сроков представления отчетов.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали неправомерным требование о взыскании с подрядчика в пользу заказчика пени и правомерным требование о взыскании с подрядчика в пользу заказчика штрафа, размер которого уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с дополнительными соглашениями подрядчик общество «Айсберг Групп» выполнило работы по капитальному ремонту административного здания, заказчик предприятие «Вода Крыма» приняло их без замечаний (акт от 28.12.2017 № 1, т. 1 л. 75-78).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о выполнении подрядчиком работ по договору с соблюдением срока, отклоняется в свиязи со следующим.

В п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017 № 5 стороны согласовали окончание работ – 31.03.2017.

На основании п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суды установили, что подрядчик окончил выполнение работ в марте 2017 года (п. 7 акта от 28.12.2017 № 1, т. 1, л. 75-78), то есть с соблюдением срока их выполнения по договору, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ.

Также суды установили непредставление подрядчиком заказчику отчетов о поступлении и использовании средств и об исполнении графика выполнения работ, в связи с чем в соответствии с п. 29.9 договора, ст. 330 ГК РФ признали требование истца о взыскании штрафа за непредставление или нарушение сроков представления отчетов правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера штрафа отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и конкретных обстоятельств данного дела: размера штрафа, периода непредставления подрядчиком заказчику отчетов, отсутствия с ноября 2016 года требований заказчика о представлении отчетов, выполнение подрядчиком основных работ в срок и принятие их заказчиком без замечаний, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа.

При этом в абзаце третьем п. 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды, правильно применили нормы материального права при определении размера штрафа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания взыскании с подрядчика в пользу заказчика пени и наличии правовых оснований для взыскания взыскании с подрядчика в пользу заказчика 20 000 руб. штрафа.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришли к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от30 января 2019 года по делу № А83-6217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиУ.В. Серокурова

М.В. Шильненкова