АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-1479/2022

г. Южно-Сахалинск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 05.07.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 960 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 800 рублей,

в отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (далее – ООО «Базовый элемент группы № 1», истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Шельфснаб»  (далее – ООО «Шельфснаб», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 960 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 800 рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда от 06.12.2019 по делу А59-3889/2019 исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2017, заключенный между ООО «Базовый элемент группы № 1» и ООО «Шельфснаб». На ООО «Шельфснаб» возложена обязанность возвратить ООО «Базовый элемент группы № 1», переданные по акту приема-передачи объекты недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: ул. Российская, 14, г.Южно-Сахалинск, общей площадью 487,6 м2, кадастровый номер 65:01:0502001:217, земельный участок, общей площадью 1 200 м2, кадастровый номер 65:01:0502001:182.

С ООО «Шельфснаб» в пользу ООО «Базовый элемент группы № 1» взыскано 1 233 000  рублей неустойки, 31 330 рублей судебных расходов, а всего 1 264 330 рублей.  

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2020.

Поскольку, по мнению истца, согласно п. 5.3 договора, последний имел право предъявить ответчику требование об оплате неустойки за период с 18.05.2019 по 16.06.2020, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1479/2022.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Базовый элемент группы № 1» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением  к                                  ООО «Шельфснаб» о расторжении договора купли – продажи от 05.10.2017, возвращении имущества, взыскании неустойки в размере 1 233 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы  ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 488 ГК РФ и мотивированны не исполнением ответчиком обязательств в части   оплаты приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости, а также земельного участка.

 Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3889/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу               № А59-3889/2019 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2017, заключенный между ООО «Базовый элемент группы № 1» и ООО «Шельфснаб». На ООО «Шельфснаб» возложена обязанность возвратить ООО «Базовый элемент группы № 1» переданные по акту приема-передачи объекты недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: ул. Российская, 14, г.Южно-Сахалинск, общей площадью 487,6 м2, кадастровый номер 65:01:0502001:217, земельный участок, общей площадью 1 200 м2, кадастровый номер 65:01:0502001:182.  С ООО «Шельфснаб» в пользу ООО «Базовый элемент группы № 1» взыскано 1 233 000  рублей неустойки, 31 330 рублей судебных расходов, а всего 1 264 330 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда от 06.12.2019 оставлено без изменений.

Судебными актами установлен факт существенных нарушений договора купли-продажи, а именно длительное неисполнение обязательств по оплате объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 спорного договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате вторых платежей за имущество, продавец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении судами арбитражного дела № А59-3889/2019 удовлетворены исковые требования общества о взыскании неустойки в размере 1 233 000  рублей за период по состоянию на 17.05.2019.

Судом установлено, что ООО «Базовый элемент группы № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Шельфснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 775 694,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-3138/2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 05.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2020, в сумме 148 196,72 рублей. Также ООО «Шельфснаб» просило взыскать с ООО «Базовый элемент группы №1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Базовый элемент группы №1» в пользу ООО «Шельфснаб» взыскано неосновательное обогащение в сумме 434 634 рубля 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 467 рублей 07 копеек за период с 17.06.2020 по 28.01.2022. Также суд взыскал с ООО «Базовый элемент группы №1» в пользу ООО «Шельфснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму неосновательного обогащения, составляющего 434 634 рубля 43 копейки, с 29.01.2022 по дату фактической оплаты данной суммы неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу №А59- 3138/2020 изменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шельфснаб» удовлетворены частично. С ООО «Базовый элемент группы №1» в пользу ООО «Шельфснаб» взыскано неосновательное обогащение в сумме 328 086 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 438 рублей 51 копейка за период с 17.06.2020 по 28.01.2022, всего – 541 524  рубля 55 копеек. С ООО «Базовый элемент группы №1» в пользу ООО «Шельфснаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму неосновательного обогащения, составляющего 328 086 рублей 04 копейки, с 29.01.2022 по дату фактической оплаты данной сумму неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Шельфснаб» отказано.

При этом, судебным актом установлено, что спорный договор от 05.10.2017 был расторгнут в судебном порядке, моментом его расторжения является день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59- 3889/2019, а именно 16.06.2020 – день вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты покупателем по спорному договору до момента его расторжения, истцом предъявлено правомерно.

Расчет неустойки за неисполнение обязательств  по оплате приобретенной по договору купли – продажи недвижимости за период с 18.05.2019 по 16.06.2020, представленный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика не оспорен.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 960 000 рублей.

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

взыскать с ООО «Шельфснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Базовый элемент группы № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 960 000 рублей неустойки, 42 800  рублей судебных расходов, а всего 4 002 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич