ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022

 

Дело № А40-256706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛТРЕЙД», ООО «СЕВА ГРУПП»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,

по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛТРЕЙД»

к ООО «СЕВА ГРУПП»

о взыскании,

встречное исковое заявление ООО "СЕВА ГРУПП" к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛТРЕЙД о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВА ГРУПП" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате о взыскании задолженности по состоянию на 23.11.2021 г. в размере 13 514 427,65 руб., где по соглашению о расторжении договора поставки N 022/643 от 29.07.2020 г. в сумме 12 968 186,64 руб., в том числе: 5 586 985,97 руб. основного долга, 7 381 200,67 руб. пени; по договору поставки N 017/643 от 07.07.2021 г. в размере 546 250,98 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 513 915,26 руб., неустойка - 32 325,72 руб.

ООО "СЕВА ГРУПП" заявило встречный иск к ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД" о взыскании штрафа за каждый факт нарушения поставщиком обязанностей, установленных п. 1.7 договора поставки N 017/643 от 07.07.2021 г. в размере 14 000 000 руб.; о взыскании за поставку товара ненадлежащего качества в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств в сумме 971 008,07 руб.; о взыскании убытков в виде затрат на переупаковку товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 171 691,27 руб., который был принят судом к рассмотрению совместно с основным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 изменено, взыскано с ООО "Сева Групп" в пользу ООО "МеталТрейд" 1 229 136 руб. 91 коп. - неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки по договору поставки N 022/643 от 29.07.2020 года отказано.

В части взыскания с ООО "Сева Групп" в пользу ООО "МеталТрейд" 5 586 985 руб. 97 коп. - основного долга по договору поставки N 022/643 от 29.07.2020 года, 513 915 руб. 62 коп. - долга по договору поставки N 017/643 от 07.07.2021 года, 32 325 руб. 72 коп. - неустойки по договору поставки N 017/643 от 07.07.2021 года, 90 572 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-256706/21 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛТРЕЙД», ООО «СЕВА ГРУПП», в которых ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛТРЕЙД» со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ООО «СЕВА ГРУПП» со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД" поддержал доводы своей кассационной жалобы, в отзыве на кассационную жалобу ООО «СЕВА ГРУПП» и в заседании суда возражал против кассационной жалобы ООО «СЕВА ГРУПП». Отзыв на кассационную жалобу ООО «СЕВА ГРУПП» представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «СЕВА ГРУПП» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 022/643, в рамках которого ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД" поставило в адрес ООО "СЕВА ГРУПП" товар на общую сумму 18 711 841,42 руб. в период с 17.08.2020 г. по 03.02.2021 г.

01.06.2021 г. по соглашению сторон часть товара была возвращена поставщику на общую сумму 6 851 877,64 руб.

В период с 21.09.2020 г. по 28.06.2021 г. покупателем был оплачен принятый товар частично на общую сумму 4 901 981,49 руб. Товар на сумму 6 957 982,29 руб. оплачен покупателем не был, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки, а также пунктом 2 Соглашения о расторжении договора поставки N 022/643 по обоюдному согласию сторон, заключенному  в связи с тем, что покупатель длительное время не рассчитывался за поставленный товар, мотивируя, что товар плохо продается.

Фактически покупатель произвел оплату товара не в полном объеме, график платежей соблюден ответчиком не был, по состоянию на 30.09.2021 г. задолженность по оплате за поставленный товар составила 5 596 651,41 руб.

Следовательно, в срок до 10.10.2021 г. покупатель должен был оплатить поставщику полную сумму стоимости поставленного товара в размере 5 596 651,41 руб., однако свою обязанность не исполнил, в результате чего поставщик на основании п. 4 Соглашения о расторжении договора начислил покупателю пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что за период с 10.10.2021 г. по 01.11.2021 г. составило 7 381 200,67 руб. расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме этого, 07.07.2021 г. между сторонами был заключен договор поставки N 017643 с протоколом разногласий, во исполнение которого ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД" поставило в адрес ООО "СЕВА ГРУПП" товар на общую сумму 839 680,91 руб. в период с 14.07.2020 г. по 06.09.2021 г. Поставка товара 14.07.2021 г. осуществлялась на условиях платежа на 70 календарных дней, то есть до 22.09.2021 г., а поставки 05.08.2021 г. и 06.09.2021 г. на условиях предоплаты.

Ответчик вновь произвел оплату поставленного товара частично в размере 325 765,65 руб., в результате чего по состоянию на 23.11.2021 г. задолженность по оплате за поставленный товар составила 513 915,26 руб.

В порядке п. 7.1 договора стороны установили финансовую санкцию покупателю за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.09.2021 г. по 27.10.2021 г. составила 32 325,72 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «СЕВА ГРУПП»  заявило встречные исковые требования о взыскании штрафа за каждый факт нарушения поставщиком обязанностей, установленных п. 1.7 договора поставки N 017/643 от 07.07.2021 г. в размере 14 000 000 руб.; о взыскании за поставку товара ненадлежащего качества в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств в сумме 971 008,07 руб.; о взыскании убытков в виде затрат на переупаковку товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 171 691,27 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара  в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договорами N 022/643 от 29.07.2020 г.,  N 017/643 от 07.07.2021 г., а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования по первоначальному иску в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, отсутствия доказательств понесенных убытков в заявленном размере, противоправности действий ответчика по встречному иску и его вины в причинении истцу по встречному иску убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, указал, что размер предусмотренной соглашением неустойки 3% в день составляет 1095% годовых. Поскольку истцом заявлен незначительный период просрочки с 10 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года, а сумма предъявленной пени в 1,32 раза превосходит основной долг, на основании чего апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению и снизил размер пени по Соглашению о расторжении договора поставки N 022/643 от 29.07.2020 г. за период с 10 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 229 136, 91 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-256706/21 оставлено без изменения.

Довод ООО "СЕВА ГРУПП" о том, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено и ходе судебного заседания 01.03.2022 к 11:30 ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении доказательств, которое было направлено в арбитражный суд в электронном виде 01.03.2022 в 10:19 был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством, а именно пунктом 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016.4* 252, установлено, что прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе. При этом, согласно пунктам 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, поступающие документы процессуального и непроцессуального характера регистрируются в день поступления в суд или на следующий рабочий день, если документы поступили в рабочие дни после 15 часов; приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается; зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направленное ответчиком 01.03.2022 в 10:19 ходатайство, с учетом положений действующего законодательства, не могло быть зарегистрировано и передано для рассмотрения в судебном заседании 01.03.2022 в 11:30.

Кроме того, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответственно, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 01.03.2022 в 11:30, арбитражный суд первой инстанции имел все основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд округа также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции при наличии времени и возможности заблаговременно представить доказательства в обоснование своей позиции такой возможностью не воспользовался и направил вышеуказанные документы 01.03.2022 в 10:19  через систему «Мой арбитр», то есть практически за один час до начала судебного заседания. Указанные обстоятельства, вызванные его собственными действиями,  повлекли для ответчика негативные процессуальные последствия .

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора, доказательства в подтверждение своих возражений, фактически лишил его права на защиту, в связи с чем, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению судом округа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом того, что исковое заявление ООО ТД "МЕТАЛТРЕЙД" к ООО "СЕВА ГРУПП" было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, о чем вынесено определение от 30.11.2021, определением от 11.01.2022 судом назначено дело к судебному разбирательству и принято к производству встречное исковое заявление, определением от 27.01.2022 судебное заседание было отложено, суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а ответчику была предоставлена возможность выразить позицию относительно исковых требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что  разрешив спор в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СЕВА ГРУПП" о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Довод заявителя ООО "СЕВА ГРУПП" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ. При этом отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства не препятствовал ему представить свои доводы и пояснения по обстоятельствам спора в письменном виде, заблаговременно направить доказательства в обоснование своей позиции посредством любых доступных средств связи.

Довод кассационной жалобы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕТАЛТРЕЙД» о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной  инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-256706/2021 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев