ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213600/2019-3-1442

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ММС-Строй»   (117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 25 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «САКС 535» (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 5А, Э 8 ОФ С801 ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 721 692,78 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019г.,

От ответчика: ФИО3, по доверенности №19/06/19 от 19.06.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММС-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САКС 535» о взыскании 6 721 692 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в размере 6 110 538 руб. 89 коп., неустойка в размере 611 053 руб. 89 коп. за период с 22.04.2019г. по 09.08.2019г. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части задолженности не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки. 

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №18/09 на выполнение кладочных и шлифовочных работ на объекте строительства по адресу: Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А.

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить все работы согласно приложению №2 в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации, указаниями генподрядчика, надлежащим качеством и в сроки, указанные в договоре, сдать результат работ генподрядчику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором. Указанные в приложении №2 объем кладочных работ является приблизительным и подлежит уточнению согласно объему фактически выполненных работ в соответствии с передаваемой субподрядчиком и принятой в установленном порядке генподрядчиком исполнительной документацией.

В период действия договора между истцом и ответчиком в целях уточнения объема и стоимости работ заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 августа 2018г., № 2 от 05 сентября 2018 г., № 3 от 10 сентября 2018 г., № 4 от 12 сентября 2018 г., № 5 от 09 января 2019 г. 

В ходе исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 10 554 165 руб. 57 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25 июня 2018 г., № 2 от 26 июля 2018 г., № 1 от 02 апреля 2019 г. и № 2 от 05 апреля 2019г. 

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 599 293 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 05 июля 2018 г., № 682 от 16 августа 2018 г., № 717 от 22 августа 2018 г., № 722 от 22 августа 2018 г., № 758 от 03 сентября 2018 г., № 856 от 18 октября 2018 г., № 896 от 18 октября 2018 г. 

На основании п. 4.1 договора оплата выполненных работ по договору в отчетном периоде (календарный месяц) производится ответчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Истцом после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п. 4.5 договора из стоимости выполненных истцом работ в отчетных периодах выполнения работ ответчиком производится гарантийное удержание денежных средств в общем размере 8% от цены договора.

Размер гарантийного удержания составляет 844 333 руб. 25 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ за вычетом гарантийного удержания составляет 6 110 538 руб. 89 коп.

23 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2204-1, которая оставлена без удовлетворения. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ на сумму 10 554 165 руб. 57 коп., подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 110 538 руб. 89 коп., суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 611 053 руб. 89 коп. за период с 22.04.2019г. по 09.08.2019г.

Согласно п. 10.2 договора, за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа, но не более 10% от суммы данного платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает в части обоснованными исковые требования, заявленные ООО «ММС-Строй»   (117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 25 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО «САКС 535» (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 5А, Э 8 ОФ С801 ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711, 720,  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535» (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 5А, Э 8 ОФ С801 ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММС-Строй» (117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 25 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 18/06 от 20 июня 2018 г. в размере 6 110 538 (шесть миллионов сто десять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 89 коп., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 608 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.А. Федоточкин