Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-283779/18-158-222328 марта 2019 г.                        

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

ФИО2 к ФИО3

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОС» (107061, 

<

...>), Акционерное общество «МЕГА» (ИНН 

<

***>), ФИО4

об обязании передать документацию

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 27.02.2018 года №50/729-н/77-2018-3-291.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.03.2018 №77/469-н/77-2018-2-1375,

от третьего лица (ООО «АЛКОС») – ФИО6 по доверенности от 20.02.2018

третьего лица (АО «МЕГА») – ФИО7 по доверенности от 04.02.2019 №6

от третьего лица (ФИО8) – ФИО9 по доверенности от 20.20.2019

установил:

Иск заявлен об обязании передать оригиналы следующих документов Общества с ограниченной ответственностью ««АЛКОС»:

1. Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, Листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные).

2. Документы бухгалтерской отчетности общества.

3. Документы об имуществе общества.

4. Подлинные договоры, заключенные обществом.

5. Трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо ООО «АЛКОС» выступило на стороне ответчика, третьи лица АО «МЕГА» и ФИО8 выступили на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 значится в Едином государственной реестре юридических лиц, как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «АЛКОС» без доверенности (ГРН 1085029008921 от 05.09.2008). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 22.08.2018 состоялось общее собрание участников ООО «АЛКОС», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1. Освободить ФИО3 от должности генерального директора ООО «АЛКОС» с 26.02.2018.

2. Назначить на должность генерального директора ООО «АЛКОС» ФИО11 ФИО10.

3. Обязать ФИО11 ФИО10 внести предусмотренные законом изменения в налоговый орган в связи со сменой генерального директора в ООО «АЛКОС.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом №1/2018 от 22.02.2018. Более того, из данного протокола следует, что при принятии названных решений был 100% кворум, в данном собрании принимали участие ФИО2 (20% долей в уставном капитале ООО «АЛКОС») и АО «МЕГА» (80% долей в уставном капитале ООО «АЛКОС»), а указанный протокол также подписан участниками, принимавшими участие в собрании. 

В последующем, названный протокол был отправлен в адрес ответчика и ООО «АЛКОС», что подтверждается предоставленными в материалы дела почтовыми квитанциями (РПО 11519121161805, 11519121161799).

Судом также при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.10.2018 было проведено общее собрание участников ООО «АЛКОС» по результатам проведения которого было принято следующее решение: «Обязать участника ООО «АЛКОС» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества ФИО3 об обязании передать документацию по деятельности общества, получить их, после получения передать утвержденному генеральному директору ООО «АЛКОС». Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом №3 от 01.10.2018. Из данного протокола следует, что при принятии названных решений был 100% кворум, в данном собрании принимали участие ФИО2 (20% долей в уставном капитале ООО «АЛКОС») и АО «МЕГА» (80% долей в уставном капитале ООО «АЛКОС»), а указанный протокол также подписан участниками, принимавшими участие в собрании. 

Неисполнение обязанности ФИО3 обязанности по передаче спорных документов, в связи с освобожением ее от должности генерального директора ООО «АЛКОС» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу. 

Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи вновь назначенному генерального директору спорных документов, то исковые требование подлежат удовлетворению.

Признавая требование истца обоснованными и правомерными, суд исходит из того, что, по сути, у нового генерального директора общества, отсутствуют все документы общества, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а в связи с чем, и предмет настоящего иска дублирует перечень тех документов, которые должны находиться в обществе, текущее руководство которого осуществляет именно генеральный директор общества. В связи с чем, суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что истец не доказал факта существования истребуемых у него документов. 

Более того, применительно к предмету и основанию настоящего иска, ответчик действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен в обоснование своей позиции представить в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащей сдачи им дел и должности, в том числе, в части передачи новому единоличного исполнительного органу документов, которые должны находится в обществе в силу прямого законодательного указания (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобного рода документов в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик ставит под сомнение соответствующее корпоративное решение Общества, на основании которого, он был освобожден от занимаемой должности. Вместе с тем, подобного рода возражения не могут иметь какого-либо правового значения, учитывая, что перечень оснований, по которым решение общего собрания участников может быть признано ничтожными закреплен в ст. 185.1 ГК РФ. Судом подобного рода обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. В то время, как возражения ответчика в части отсутствия полномочий у лица, инициировавшего и проводившего спорное собрание, может является основанием исключительно для оспоримости того или иного корпоративного решения, а не его ничтожности. В материалы дела не предоставлено судебного акта, на основании которого, решения общего собрания участников ООО «АЛКОС» от 22.02.2018, оформленные протоколом №1/2018, были бы признаны недействительными.

Как ранее было указано, не усматривает суд и нарушения формы составления протокола №1/2018 от 22.02.2018. В частности, из п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). 

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Таким образом, с 01.09.2014 г. протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по общему правил подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. 

В рассматриваемом деле судом установлено, что протокол протокола №1/2018 от 22.02.2018 подписан всеми участниками Общества «АЛКОС», а, следовательно, соблюдена необходима форма его составления, что исключает возможность признания его недействительным. Сам факт того, что в повестке дня оспариваемого протокола не указано о необходимости его подписания всеми участниками, в ситуации единогласного его подписания, не может свидетельствовать о нарушении его формы.

Не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении исковых требований и довод ответчика об отсуствии у истца права на предъявление иска. Суд не ставит под сомнения как нормы гражданского, так и нормы корпоративного законодательства, устанавливающие, что именно генеральный директор наделен правом действовать от имени общества без доверенности, а поэтому в ситуации, смены единоличного исполнительного органа в обществе, именно общество, в лице его генерального директора, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, после освобождения его от должности генерального директора общества «АЛКОС» не был передан ни один из документов о деятельности Общества, в том числе учредительные документы и печать общества.  

В подобной ситуации, учитывая положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то у вновь назначенного генерального директора общества отсутствует возможность подать документы для государственной регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем действовать от имени общества без доверенности, и таким образом, проинформировать неограниченный круг лиц о своем статусе. Обращение генеральным директором в суд до момента осуществления подобного рода изменений может породить ситуации процессуального конфликта полномочий лица, имеющего действовать от имени общества без доверенности.

Однако, как ранее было установлено, истец с настоящим исковым заявление обратился по причине делегирования ему общим собранием участников ООО «АЛКОС» соответствующих полномочий. При этом данное решение было принято единогласно, при 100% кворуме. В подобной ситуации, учитывая, что в обществе между его участниками отсутствуют какие-либо конфликты, а сам вновь избранный генеральный директор ФИО8, участвующий в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разделяет правовую позицию истца, суд считает, что при подаче названного искового заявления истец действует не в своих личных интересах, как участника Общества, который, в числе прочего, наделен правом на получение информации о деятельности общества, а, напротив, действует исключительно в интересах самого Общества, а связи с чем, подобного рода материально-правовой интерес должен подлежать судебной защите. 

Иная оценка наличию у истца права истребовать спорные документы, применительно к названным выше фактическим обстоятельствам именно рассматриваемого дела, в ситуации того, что ответчик на протяжении более года с момента освобождения его от должности генерального директора Общества, не передает в Общество документы, необходимые для нормальной жизнедеятельности Общества, будет свидетельствовать исключительно о чрезмерно строгом и формальном отношении к нормам материального права, и не будет направлено на защиту интересов общества в получении документов о его деятельности при смене единоличного исполнительного органа.

Ссылка ответчика на спор в отношении принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, не может иметь также правового значения, поскольку после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На настоящий момент ответчиком подобного рода доказательств не предоставлено, а как ранее было установлено, интерес истца направлен исключительно целях передачи Обществу его документов.

Иные доводы судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать ФИО3, в течение трех рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, передать ФИО2 следующие документы Общества с ограниченной ответственностью ««АЛКОС»:

1. Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества, Листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные).

2. Документы бухгалтерской отчетности общества.

3. Документы об имуществе общества.

4. Подлинные договоры, заключенные обществом.

5. Трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко