Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14410/2020

14 августа 2020 г.

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – территориальный отдел) от 04.06.2020 № 0838/126 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Территориальное управление в представленном отзыве указало, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 26.02.2020  в 10 часов 00 минут по адресу: 404130, 

<

...>, при проведении на основании распоряжения от 28.01.2020 № 552 внеплановой документарной проверки по обращению гражданина от 16.01.2020 № 160ж-2020 в отношении общества установлен факт нарушения требований норм пунктов 5, 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), статей 18 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) выразившийся в нарушении срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за что предусмотрена ответственность на основании ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 гражданином ФИО1 (потребитель) и обществом заключен договор купли-продажи товара – «УШМ 125 ММ 657 ВТ БШУ-650 СПЕЦ» стоимостью 1 648 рублей. Согласно гарантийным условиям на товар предоставлена гарантия 1 год с даты продажи (13.11.2019).

Потребителем 11.12.2019 в адрес общества подана претензия-заявление № 70_3210 с указанием недостатка товара в виде постороннего звука внутри корпуса во время работы и требованием произвести ремонт. Претензия вручена представителю общества нарочно, что подтверждено штампом организации.

17 декабря 2019 года сотрудниками сервисной службы составлен дефектовочный акт, в котором отражен проявившийся дефект: «Слизаны зубья на ведомой и ведущей шестерни».

Согласно распечатки SMS info – Билайн Бизнес на контактный номер потребителя 27.12.2019 обществом направлено сообщение: «По Вашему заявлению, проведена проверка качества товара. Недостаток товара признан гарантийным случаем. Получить денежные средства или обмен товара можно по адресу – 

<

...>».

В связи с продажей некачественного товара потребителем 28.12.2019 в адрес общества подана повторная претензия-заявление № 962, в которой указано, что от магазина пришло сообщение о проведении проверки в сервисном центре и признании поломки гарантийным случаем, предложено вернуть деньги, однако впоследствии в возврате денежных средств отказано по причине отсутствия карты, по которой приобретался товар. 

Общество в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 29.12.2019 № 23/12-2019, сославшись на положения Федерального закона «О применении контрольно кассового техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьи 7 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, положение Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных расчётов» от 24.12.2004 № 266-П, указаниями Банка России «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У, разъяснения, содержащиеся в письме Банка России «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» от 01.08.2011 № 112-Т, письме УФНС РФ по г. Москве от 15.09.2008 № 22-12/087134, сообщило потребителю о возможности возврата денежных средств за товар только на банковскую карту, которой производилась оплата, а в случае невозможности предоставления платежной карты в связи с утратой, смены номера при перевыпуске, закрытия соответствующего банковского счета, возврат денежных средств на другую платежную карту возможен только при предоставлении документов, подтверждающих факт утраты, перевыпуска платежной карты или закрытия банковского счета; также дополнительно указало на невозможность возврата денежных средств наличными при оплате товара, оплаченного платежной картой.

Кроме того, как указано потребителем в обращении вх. №160/ж-2020 от 16.01.2020 года, на заявление №962 от 28.12.2019 года до настоящего момента он не получил никакого ответа. В связи с чем, потребитель полагает, что нарушены его права по законодательству в сфере защиты прав потребителей и просил провести проверку. 

При анализе почтовой квитанции и «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...», предоставленных ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» при проведении проверки установлено, что ФИО потребителя указаны как «ФИО1.» вместо заявленным им «ФИО1.», на сайте АО «Почты России» имеется отметка «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

09.01.2020 года потребителем повторно была направлена претензия в адрес ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» с описью вложения в ценное письмо от 09.01.2020 года согласно штампу АО «ПОЧТА РОССИИ» на описи, почтовый идентификатор №40000237550147, которое было получено 13.01.2020 года. 

Ответ на указанную претензию при проверке ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» предоставлен не был. При этом потребителем согласно описи вложения в ценное письмо от 09.01.2020 года в адрес ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» были направлены также и «Реквизиты Банка» (пункт №2 Описи), на описи стоит штамп Почты России.

Постановлением от 04.06.2020 № 0838/126 общество привлечено к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослалось на невозможность удовлетворения требований потребителя, поскольку оплата товара производилась не принадлежащей покупателю банковской картой, которая не была представлена продавцу для возврата денежных средств. 

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в соответствии со статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Положениями части 1 статьи 18 часть 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возврат стоимости товар. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

С претензией о ненадлежащем качестве товара потребитель обратился в адрес продавца 11.12.2019, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено потребителем 27.12.2019, а затем 16.01.2020.

Вместе с тем, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

Оценив представленными доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обществом нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что является нарушением статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пунктов 5, 27, 29 Правил продажи, доказанности события административного правонарушения и наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. 

Таким образом, факт совершения юридическим лицом общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее – постановление Пленума № 5). 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного право нарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, суд полагает невозможным освобождение общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства, что не позволяет суду прийти к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Административное наказание в силу положений статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено повторное привлечение общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

По смыслу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума № 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением территориального отдела от 24.10.2019 № 0278/502 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов). 

Суд считает, что применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 04.06.2020 № 0838/126.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лесных