АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 10596/2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» г. Нижний Новгород к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием потерпевшей – ФИО2 г. Камбарка,

при участии в деле:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020;                                          

от ответчика: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от потерпевшего: не явились, уведомлен  надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Свобода от долгов» г. Нижний Новгород  (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве потерпевшего была привлечена ФИО2 г. Камбарка (далее - ФИО2, потерпевший). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд, с согласия заявителя и при отсутствии возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на заявление (вх. от 05.10.2020) возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, в отзыве по существу заявления о привлечении к административной ответственности указал, что взаимодействие осуществляется по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа, у общества отсутствует достоверные сведения о принадлежности каких-либо из представленных номеров телефонов иным лицам. Ответчик указывает, что нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствует, так как целью телефонного звонка, указанного административным органом в протоколе, является, в том числе обеспечение стабильности гражданского оборота посредством предупреждения о возможных рисках, связанных с неисполнением ФИО2 договорных обязательств; сотрудник общества объяснил потерпевшему последствия, которые не неизбежно наступят, а лишь вероятно. Также общество отмечает, что между заемщиком и кредитором заключено соглашение о частоте взаимодействия, которое не признано недействительным либо незаключенным; получение указанного соглашения на стадии заключения договора займа легитимно. Общество считает, что ФИО2 выразила свое согласие ООО МКК «Срочноденьги», а также лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах (то есть обществу), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные. Таким образом, общество полагало, что действовало в установленных случаях в интересах самого должника, в целях побуждения потерпевшего к исполнению принятых обязательств. Кроме того,  в адрес общества или кредитора заявлений об отзыве согласия на осуществление  взаимодействия с должником или третьими лицами от ФИО2 или по ее задолженности не поступало.

Потерпевший в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и потерпевшего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 09.06.2020 вх. № 21511/20/18000-КЛ), из обращения которого следует, что заявителю и ее родственникам регулярно поступают звонки от представителя ООО «Свобода от долгов», с требованием об оплате задолженности; также звонки поступают по месту работы заявителя, родственникам работодателя; в подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена детализация входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона, договор микрозайма № 223/2525830 от 03.09.2019, «Соглашение о способах и частоте взаимодействия» от 03.09.2019.

07.07.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 вынесено определение № 45/20/18000-АР о    возбуждении   дела    об    административном   правонарушении   и   проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ООО «Свобода от долгов» по обращению ФИО2 (л.д. 42).

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО2 (заемщик)  и  ООО МКК «Срочноденьги» (займодавец) заключен договор займа № 223/2525830 от 03.09.2019, обязательства заемщика по которому не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем  с целью уведомления о возникновении просроченной задолженности по договору, займодавец направлял смс-сообщения ФИО2 по основному номеру телефона, указанному в анкете заемщика. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Срочноденьги» передало сведения о заемщике обществу «Свобода от долгов» по агентскому договору № б/н от 23.01.2019 и обществу «Правовая защита» по агентскому договору№ б/н от 12.11.2019. ООО «Свобода от долгов» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 с 19.10.2019 по 05.04.2020, а также с 01.07.2020; ООО «Правовая защита» осуществляло взаимодействие в период с 06.04.2020 по 30.06.2020.

Сведения о дополнительных согласиях и (или) соглашениях заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенных между ФИО5 и ООО МКК «Срочноденьги», обществом в Управление не представлены, что позволило заявителю прийти к выводу об их отсутствии.

03.09.2019 при заключении договора займа, ФИО2 подписано «Соглашение о способах и частоте взаимодействия», согласно п. 2 которого данное согласие вступает в силу с момента нарушения Заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

04.10.2019 по данному договору у ФИО2 образовалась просроченная задолженность. 

Таким образом, Управлением установлено, что  после даты образования у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа № 223/2525830 от 03.09.2019, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключались.

Также из анализа совокупности собранных доказательств Управлением установлено, что в анкете заемщика к договору займа № 223/2525830 от 03.09.2019 ФИО2, в качестве основного абонентского номера телефона для взаимодействия указан свой абонентский номер (ответ ООО МКК «Срочноденьги» исх. № 626 от 13.07.2020). 

В ходе расследования  административным органом установлено, что ООО «Свобода от долгов» на основании агентского договора № б/н от 23.01.2019, заключенного с ООО МКК «Срочноденьги», в периоды с 19.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.07.2020 по 07.07.2020  осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной ФИО2 по неисполненному денежному обязательству:

- 19.10.2019 в 10:45 (продолжительностью 03 минуты 28 секунд) сотрудником  ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора, в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер телефона  принадлежит третьему лицу — матери ФИО2 (ФИО6). 

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  23.10.2019 в 14:14 (продолжительностью 02 минуты 10 секунд), 26.10.2019 в 13:38 (продолжительностью 07 минут 06 секунд), 27.10.2019 в 10:59 (продолжительностью  01         минута 00 секунд), 19.11.2019 в 16:49 (продолжительностью 03 минуты 46 секунд), 20.02.2020в14:13 продолжительностью 02 минуты 21 секунда) сотрудником ООО «Свобода от долгов» вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом (ФИО6), направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона ФИО6  без согласия должника.

- 23.10.2019 в 14:10 (продолжительностью 00 минут 50 секунд) сотрудником ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие, посредством телефонного  переговора,  в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер телефона является рабочим телефоном и не принадлежит должнику. 

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 24.10.2019 в 15:33 (продолжительностью 04 минуты 52 секунды), 25.10.2019 в 09:19 (продолжительностью 02 минуты 51 секунда), 28.10.2019 в 14:36 (продолжительностью 0         минут 50 секунд), 29.10.2019 в 16:03 (продолжительностью 01 минута 09 секунд), 30.10.2019 в 07:05 (продолжительностью 00 минут 51 секунда), 05.11.2019 в 14:38 (продолжительностью 01 минута 13 секунд), 11.11.2019 в 15:25 (продолжительностью 1         минута 17 секунд), сотрудником ООО «Свобода от долгов» вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом по рабочему номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона (рабочему номеру должника) без согласия последнего.

- 29.10.2019 в 08:03 (продолжительностью 00 минут 53 секунды) сотрудником ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора, в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер телефона принадлежит третьему лицу.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 30.10.2019 в 08:03 (продолжительностью 01 минута 05 секунд), 05.11.2019 в 14:39 (продолжительностью 02 минуты 14 секунд), 27.11.2019 в 12:56 (разговор продолжительностью 02 минуты 00 секунд, в ходе которого установлено, что данный номер телефона принадлежит ФИО7), сотрудником ООО «Свобода от долгов» вновь осуществлено взаимодействие по тому же номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона без согласия должника. А также, 29.10.2019 в 08:06, 05.11.2019 в 14:41 на номер телефона третьего лица, направлены сообщения по задолженности ФИО2, без согласия должника.

- 22.10.2019 в 13:30 (продолжительностью 00 минут 58 секунд) сотрудником ООО «Свобода от долгов» осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора, в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер телефона принадлежит третьему лицу. Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 23.10.2019 в 14:12 (продолжительностью 01 минута 14 секунд), 28.10.2019 в 09:20 (продолжительностью 00 минут 38 секунд), 19.12.2019 в 10:46 (продолжительностью 00 минут 40 секунд), сотрудником ООО «Свобода от долгов» вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонного переговора без согласия должника.

Кроме того, проведенным анализом, предоставленных ООО «Свобода от долгов» аудиозаписей установлено, что в нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия, сотрудником Общества 19.11.2019 в ходе телефонных переговоров с третьим лицом - ФИО6 (мама ФИО2) введена в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, т. е. для ее дочери ФИО2: 19.11.2019 в 16:49 (продолжительностью 03 минуты 46 секунд) сотрудник ООО «Свобода от долгов» сообщил  матери ФИО2, что в случае не оплаты  заемщиком  задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Срочноденьги»,  «кредитором будет направлено заявление в полицию», «хоть не осудят, но условный могут дать». Вместе с тем, не реагирование ФИО2 на предложения о добровольной оплате долга не образует состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 159 УК РФ. Административный     орган пришел к выводу, что указанные сведения вводят третье лицо (маму заемщика) в заблуждение относительно возможности привлечения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Одновременно с этим, в ходе прослушивания представленных ООО «Свобода  от долгов» аудиозаписей телефонных переговоров выявлены нарушения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускается без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника:

- 26.10.2019 в 13:38 (продолжительностью 07 минут 06 секунд), 19.11.2019 в 16:49 (продолжительностью 03 минуты 46 секунд) сотрудником ООО «Свобода от долгов» при взаимодействии с третьим лицом (матерью ФИО2), без согласия должника, третьему лицу переданы сведения о       наличии просроченной задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Срочноденьги», а также указан ее размер.

Кроме того, в ходе взаимодействия 27.10.2019 в 10:59 (продолжительностью 01         минута 00 секунд) с сотрудником ООО «Свобода от долгов» посредством телефонного переговора, третье лицо ФИО6 (мать ФИО2) выразила свое несогласие на осуществление  взаимодействия в ООО «Свобода от долгов», направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

Однако, в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, несмотря на выражение третьим лицом (ФИО6) несогласия на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, с требованием не звонить ей больше, сотрудники ООО «Свобода от долгов», злоупотребляя своим правом осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем осуществления телефонных звонков неоднократно осуществляли взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2, а именно:

- 19.11.2019 в 16:49 (продолжительностью 03 минуты 46 секунд),  20.02.2020 в 14:13 (продолжительностью 02 минуты 21 секунда) на номер телефона ФИО6 осуществлен звонок сотрудника ООО «Свобода от долгов». 

Также, проведенным анализом предоставленной ООО «Свобода от долгов» таблицы взаимодействия, посредством телефонных переговоров, а также аудиозаписей телефонных переговоров, выявлены нарушения п.п. «а» п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в превышении частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки:

- 24.10.2019 в 14:36 (продолжительностью 01 минута 09 секунд) ООО «Свобода от долгов» осуществлен телефонный переговор с ФИО2, после чего в 15:33 (продолжительностью 04 минуты 52 секунды) по рабочему номеру телефона должника вновь осуществлено взаимодействие с ФИО2;

- 25.10.2019 в 09:19 (продолжительностью 02 минуты 51 секунда) по рабочему номеру телефона с ФИО2 осуществлен телефонный переговор, после чего в 10:32 (продолжительностью 06 минут 13 секунд) по мобильному номеру телефона последней вновь осуществлено взаимодействие;

- 29.10.2019 в 15:08 (продолжительностью 01 минута 16 секунд) ООО «Свобода от долгов» осуществлен телефонный переговор  по номеру телефона ФИО2, после чего в 16:03 (продолжительностью 01 минута 09 секунд) по рабочему номеру телефона заемщика вновь осуществлено взаимодействие с ФИО2

Также, проведенным анализом предоставленной ООО «Свобода от долгов» таблицы взаимодействия, посредством телефонных переговоров, а также аудиозаписей телефонных переговоров, выявлены нарушения п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в превышении частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю:

- в период одной недели с 21.10.2019 по 27.10.2019 на рабочий номер телефона заемщика  ООО «Свобода от долгов» осуществлено 3 телефонных переговора (23.10.2019 в 14:10 продолжительностью 00 минут 50 секунд, 24.10.2019 в 15:33 продолжительностью 04 минуты 52 секунды, 25.10.2019 в 09:19 продолжительностью 02 минуты 51 секунда);

- в период одной недели с 28.10.2019 по 03.11.2019 на рабочий номер телефона  ООО   «Свобода от долгов» осуществлено 3 телефонных переговора (28.10.2019 в 14:36 продолжительностью 00 минут 50 секунд, 29.10.2019 в 16:03 продолжительностью 01           минута 09 секунд, 30.10.2019 в 07:05 продолжительностью 00 минут 51 секунда);

- в период одной недели с 28.10.2019 по 03.11.2019 на номер телефона  третьего лица ООО «Свобода от долгов» осуществлено 3 телефонных переговора (28.10.2019 в 09:19 продолжительностью 00 минут 30 секунд, 29.10.2019 в 08:03 продолжительностью 00 минут 53 секунды, 30.10.2019 в 08:03 продолжительностью 01 минута 05 секунд);

- в период одной недели 21.10.2019 по 27.10.2019 на номер телефона ФИО6 (матери ФИО2)  ООО «Свобода от долгов» осуществлено 3 телефонных переговора (23.10.2019 в 14:14 продолжительностью 02 минуты 10 секунд, 26.10.2019 в 13:38 продолжительностью 07 минут 06 секунд, 27.10.2019 в 10:59 продолжительностью 01 минута 00 секунд).

Таким образом,  административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Свобода от долгов» в период с 19.10.2019 по 20.02.2020 нарушений  п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а» п. 2 ч. 3 ст. 7, п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; введением третьего лица в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия; разглашением сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; превышением частоты осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки более двух раз в неделю.

03.09.2020 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол №44/20/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.12-20).  Копия протокола от 03.09.2020 направлена ООО «Свобода от долгов» по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Свобода от долгов» было извещено путем направления ему уведомления от 25.08.2020  № 18922/20/26690 (том 2 л.д. 53), которое получено обществом 31.08.2020 (л.д.28).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего закона является основанием для проведения внеплановой проверки.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п. 5 ст.4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 указанной нормы).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного несогласия со стороны третьего лица.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В подпункте "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени о и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч.3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

 

В статье 7 Закона N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пп. «а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

В силу пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 №44/20/18000-АП, обращением ФИО2, подтверждается факт нарушения ООО «Свобода от долгов» требований  положений:   п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч.1 ст.6, подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч.3 ст.6, п.п. «а», «б» п. 2 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2,, посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; введением третьего лица в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия; разглашением сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; превышением частоты осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки более двух раз в неделю.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства обществом не опровергнуты. 

Вопреки указанию ответчика, материалы дела не содержат в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения,  предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной  статьи.

Ссылки общества на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного 03.09.2019 (одновременно с договором займа), не опровергают установленных судом обстоятельств, связанных с нарушением п. 1 ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

На момент заключения соглашения от 03.09.2019 ФИО2 не имела просроченного денежного обязательства, не являлась должником, ввиду чего доводы ООО «Свобода от долгов» со ссылкой на указанное соглашение отклоняются судом.

Судом установлено, что после даты образования у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа от 03.09.2019 N 223/2525830 согласие, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, предусматривающее иную частоту взаимодействия в соответствии с ч. 13 ст. 7 названного Закона не заключалось.

В данной ситуации соглашение об иных способах взаимодействия и иной частоте взаимодействия заключено между кредитором и заемщиком в день заключения договора микрозайма, до возникновения просроченной задолженности, в связи с чем условия такого соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом N 230-ФЗ.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует, что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 (мама должника) в телефонном разговоре, в процессе входящего телефонного звонка от ответчика, 27.10.2019 выражала свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности ФИО2, что подтверждается аудиозаписью входящего телефонного звонка ООО «Свобода от долгов» на абонентский номер ФИО6 

Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие гр. ФИО6 на взаимодействие, ответчик повторно совершил  звонок на абонентский номер указанного гражданина, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При вышеуказанных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях общества считается доказанным. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено Управлением и поводом к возбуждению послужило обращение гр. ФИО2, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2019 № 44/20/18000-АП.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-АД17-19774.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы ООО «Свобода от долгов» признаются судом необоснованными, как противоречащие представленным в дело доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО «Свобода от долгов»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность общества - повторное совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 по делу № А72-10364/2019; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 по делу № А72-9600/2019; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2019 по делу № А79-5923/2019; решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 по делу № А57-15771/2019),  суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи)  рублей.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.          

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                      р е ш и л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», зарегистрированное по адресу: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата и место государственной регистрации 20.11.2018, г. Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен  не позднее 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 184101001, расчетный счет  

<

***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 32211601141019000140, УИН 32218000200000044014. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти  дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          О.В. Иютина