/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2145/2017

26 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей государственного казённого учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» – Загузиной М.П. (доверенность от 21.06.2017 № 34, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – Пожидаевой Е.А. (доверенность от 01.08.2016, паспорт), Токаревой О.В. (доверенность от 01.08.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года по делу № А10-2145/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1080326007530, ИНН 0326477649, далее – ООО «Фортуна», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ», учреждение, ответчик) о признании незаконным требования об уплате неустойки по государственному контракту от 20.06.2016 № Ф.2016.108269.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, далее – ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично, требование об уплате неустойки по государственному контракту от 20.06.2016 № Ф.2016.108269 признано необоснованным в сумме 8 568 283 рублей 94 копеек. С ГКУ РБ «УКС ПРБ» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  ГКУ РБ «УКС ПРБ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 02.10.2017. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

ООО «Фортуна» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее доводов, обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения как законные и обоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 19 июля 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2018 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Бурковой О.Н. судьей Палащенко И.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «Фортуна» (генеральный подрядчик) по результатам аукциона (протокол от 01.06.2016 № 0102200001616001664) заключен государственный контракт № Ф.2016.108269, по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта «Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ» с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а государственный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить генеральному подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к техническому заданию), техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), согласно графику производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 86 811 292 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 3 к контракту стоимость выполняемых работ составляет 78 130 163 рубля 66 копеек. Данное изменение размещено на официальном сайте.

По пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2016.

Исполнение обязательств генерального подрядчика по контракту обеспечено банковской гарантией от 17.06.2016 № 16/БГ-2709, сроком действия по 31.03.2017, выданной ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (гарант).

Общество выполнило работы по контракту на сумму 41 394 126 рублей 24 копейки (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2016 № 5).

28.12.2016 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.3 контракта в связи со   значительным отставанием генерального подрядчика от графика выполнения работ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, исполнение контракта прекращено с 31.12.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 10.02.2017 № 04-56/568 сведения об ООО «Фортуна» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку генеральным подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, государственным заказчиком предъявлены требования об уплате неустойки от 30.09.2016 № 2288 (на сумму 2 227 047 рублей 67 копеек), от 07.12.2016 № 2868 (на сумму 5 584 663 рубля 32 копейки), от 29.12.2016 № 3054 (на сумму 1 253 244 рубля 59 копеек) на общую сумму 9 064 955 рублей 58 копеек. Расчет произведен по формуле, указанной в разделе 9 контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу № А10-1295/2017 с ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в пользу ГКУ РБ «УКС ПРБ» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 9 064 955 рублей 58 копеек.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для начисления неустойки в указанной сумме.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 716, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что нарушение сроков выполнения работ допущено и по вине государственного заказчика, пришел к выводу о том, что требования об уплате неустойки являются обоснованными в сумме 496 661 рубль 64 копейки, в остальной части, в сумме 8 568 293 рубля 94 копейки (9 064 955 рублей 58 копеек – 496 661 рубль 64 копейки), не являются таковыми. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права в связи с тем, что он не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень способов защиты прав, приведенный в указанной норме не является исчерпывающим и избранный способ восстанавливает нарушенные права истца; апелляционным судом верно отмечено, что право истца на предъявление настоящего иска обусловлено как участием его в спорных правоотношениях, так и возможными негативными последствиями взыскания ответчиком спорной неустойки по банковской гарантии (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ГКУ РБ «УКС ПРБ» о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, также подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Фортуна» в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило государственного заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в срок и не воспользовалось правом приостановления работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельным. Суд первой инстанции установил, что генеральный подрядчик предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ по демонтажу подпорной стенки до завершения шпунтового ограждения (письма от 01.07.2016 исх. № 11, от 07.07.2016 исх. № 14), данные работы были приостановлены, с 20.07.2016 подрядчиком проводились работы по устройству шпунтовых ограждений, и перенесены на более поздний срок, который соответствует проектной документации и технологической последовательности выполнения работ без риска для результата работ по контракту и близлежащих зданий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятии и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ГКУ РБ «УКС ПРБ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года по делу № А10-2145/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

М.А. Первушина