№ 09АП-52893/2018

Дело № А40-60653/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

а/у ФИО2; ООО "Аналитический Центр "Таврический" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018

по делу № А40-60653/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аналитический центр «Таврический» о взыскании с должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» денежных средств в размере 1 100 000 руб.,по делу о признании должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.11.2018

от ООО "Аналитический Центр "Таврический" – ФИО5, дов. от 06.11.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018  ООО СК «ЛЭП-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

18.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аналитический центр «Таврический» о взыскании с должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» денежных средств в размере 1 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявление ООО «Аналитический центр «Таврический» о взыскании с должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» денежных средств в размере 1 100 000 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Определением суда  от 31.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2; ООО "Аналитический Центр "Таврический" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. 

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ООО "Аналитический Центр "Таврический" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ч. 5 указанной нормы привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Как следует из материалов дела, требование ООО «Аналитический центр «Таврический» о взыскании с должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» денежных средств в размере 1 100 000 руб. основано на договоре об оказании услуг № 22/05-2017 от 25.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг № 22/05-2017 от 25.05.2017 является незаключенным ввидунесогласованности цены договором; в рамках настоящего спора ООО «Аналитический центр «Таврический» не доказало факт выполнения работ / оказания услуг, за которых просит взыскать вознаграждение в размере 1 100 000 руб.; заявленный размер стоимости услуг (1 100 000 руб.) является завышенным, превышает разумные пределы; отсутствует расшифровка стоимости каждой услуги, информация о ее сложности и трудоемкости.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда по следующим основаниям.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Таврический» (с 28.02.2018 – ООО «Аналитический Центр «Таврический») (далее - «исполнитель») и арбитражным управляющим ФИО2 (далее - «заказчик») был заключен договор об оказании услуг № 22/05-2017 от 25.05.2017, предметом которого являлись юридические услуги по сопровождению деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» № А40-60653/2017. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость оказанных исполнителем услуг согласовывается сторонами по окончании оказания услуг и определяется исходя из объема и сложности оказанных исполнителем услуг.

Изначальная цена договора не могла быть установлена, поскольку на момент заключения договора характер, объем и сложность, а также итоговая продолжительность процедуры наблюдения ООО СК «ЛЭП-монтаж» не были известны сторонам. 

ООО «Аналитический Центр «Таврический» оказывало услуги, что подтверждают акты сдачи-приемки к договору, которые ежемесячно подписывались сторонами.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки «30» марта 2018 г. к договору об оказании юридических услуг № 22/05-2017 от 25.05.2017, общая стоимость оказанных услуг составляет 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей.

Таким образом, условие о цене договора согласовано сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора необоснован. 

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договорецена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимыхобстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 54. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Факт оказания услуг по договору конкурсным управляющим не оспаривается.

В отзыве конкурсного управляющего ООО СК «ЛЭП-монтаж» приведен расчет стоимости услуг по спорному договору со ссылками на среднерыночные цены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, привлечение ООО «Аналитический Центр «Таврический» к сопровождению процедуры наблюдения ООО СК «ЛЭП-монтаж» обусловлено сложностью и объемами указанной процедуры. 

Указанная работа не могла быть единолично исполнена временным управляющим, поскольку требовала тщательного анализа документации, требований кредиторов, анализа актуальной судебной практики, ознакомлений с материалами дела, подготовки проектов отзывов, проектов дополнительных запросов и проектов ходатайств для проверки обоснованности требований кредиторов. Сложность работы также подтверждается тем обстоятельством, что большинство требований кредиторов рассматривались в течение нескольких судебных заседаний.

В процедуре наблюдения ООО СК «ЛЭП-монтаж» количество запросов в 7,5 раз превышает стандартный объем (74 запроса, как посчитано конкурсным управляющим), в связи с необходимостью проверки обоснованности требований кредиторов.

В результате оказанных работ и услуг в реестр требований кредиторов ООО СК «ЛЭП-монтаж» не включены требования на сумму 50 734 433,56 рублей.

Таким образом, должник был защищен от предъявления необоснованных требований. 

Позиция суда о том, что в итоговом акте к договору перечислены исчерпывающие обязанности временного управляющего не соответствует действительности.

Временный управляющий готовил итоговые процессуальные документы, проводил анализ финансового состоянии должника, составлял заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (порядка 200 стр.), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчёт временного управляющего, а также лично участвовал в половине судебных заседаний в арбитражном суде города Москвы, в то время как его местом жительства и работы является город Санкт-Петербург.

Сложность, объем и содержание указанных документов, подтверждаются имеющимися в материалах банкротного дела ООО СК «ЛЭП-монтаж» документами.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что анализ представленного заявителем итогового акта выполненных работ от 30.03.2018 показал следующее: общий период оказания услуг привлеченным лицом - с 25.05.2017  по 30.03.2018, что составляет 10 месяцев. 

Исходя из общей стоимости услуг (1 100 000 руб.) размер ежемесячного вознаграждения заявителя составил 110 000 руб. 

Согласно представленным конкурсным управляющим прейскурантам цен юридической компаний в г. Москве стоимость услуг по банкротству юридического лица составляет в среднем 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, установление ООО Аналитический центр «Таврический» стоимости своих услуг в размере 1 100 000 руб. практически в 2 раза превышают стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем величина расходов, заявленных ООО Аналитический центр «Таврический», является завышенной.

При взыскании судебных расходов и основным критерием, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание объем услуг, оказанных привлеченным лицом, характер рассматриваемых споров, невысокий уровень их сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суд полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до  суммы 500 000 руб.   

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Аналитический Центр "Таврический" – удовлетворению в части.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-60653/17 отменить.

Взыскать с ООО СК «ЛЭП-Монтаж» в пользу ООО "Аналитический Центр "Таврический" денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в счет оплаты выполненных работ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

                                                                                                              М.С.Сафронова