Дело № А79-4363/2023

30 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   30.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу № А79-4363/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, 

<

...>, этаж/пом. 3/26, офис 197, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (

<

...>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (далее - общество, подрядчик, истец, ООО «Рамстрой») обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»   (далее   -   корпорация,   застройщик,   ответчик)   о   признании недействительным требования от 23.05.2023 № 835 об уплате денежной суммы в размере 2505510 руб. по независимой гарантии от 22.08.2022 № 10458340.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк, третье лицо).

Требование мотивировано отсутствием вины истца в нарушении срока выполнения работ по договору от 23.08.2022 № 332 ввиду удорожания стоимости материалов.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами, изложенными в акте по результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики.

Решением от 04.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рамстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: просрочка произошла в виду повышения цен на строительные материалы и отсутствия на рынке необходимых для производства работ материалов; истец обращался к заказчику с заявлением об  увеличении цены договора; согласно пункту 3 банковской гарантии не возврат аванса не является условием, при наступлении которого гарантом выплачивается сумма гарантии; настоящее дело следует приостановить до рассмотрения  дела № А79-3623/2023. 

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А79-3623/2023, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств невозможности рассмотрения  настоящего дела до разрешения названного не имеется. 

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Корпорация (застройщик) и общество (подрядчик) заключили договор от 23.08.2022 № 332, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство жилого дома (2 отдельно стоящие секции, объединенные в уровне техподполья) (работы) по адресу: Чувашская Республика шт. Урмары, ул. Порфирьева, д. 7.

Срок выполнения работ установлен до 31.01.2023 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется согласно смете договора (приложение № 2) и составляет 60595984 руб., 80 коп., в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. Цена работ является закрытой (твёрдой).

В силу пунктов 11.1, 11.2 договор заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора на сумму, составляющую 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1. Исполнение договора может быть обеспечено путем предоставления независимой гарантии, условия которой должны соответствовать положениям пункта 11.3 договора, либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по договору, в том числе по возврату суммы неотработанного авансового платежа, соблюдению сроков выполнения обязательств, надлежащему выполнению обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, включая обязательства по уплате подрядчиком предусмотренных договором неустоек (штрафов, пени), а также возмещению убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору общество предоставило банковскую гарантию от 22.08.2022 № 10458340.

Согласно гарантии ее сумма составляет 3029799 руб. 24 коп., срок действия - с 22.08.2022 по 01.08.2023. Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом (банком) выплачивается бенефициару (корпорации) сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств перед бенефициаром по договору на выполнение работ по строительству жилого дома (2 отдельно стоящие секции, объединенные в уровне техподполья) по адресу: Чувашская Республика, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д. 7.

Платежными поручениями от 24.08.2022 № 1040, от 15.02.2023 № 171, от 09.01.2023 № 1, от 05.12.2022 № 1617, от 26.10.2022 № 1412 корпорация в целях приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, перечислила обществу аванс в размере 19471780 руб. 15 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2022 № 1, 2, 3, от 30.11.2022 № 4, 5, 6, от 27.12.2022 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 07.02.2023 № № 14, 15, 16 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2, от 27.12.2022 № 3, от 07.02.2023 № 4 общество сдало, а корпорация приняла работы на сумму 10485784 руб. 40 коп.

В письме от 14.03.2023 № 49 общество предложило расторгнуть договор, принять и оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 6674384 руб. 66 коп., для подписания направило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.02.2023 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.02.2023 № 5.

В претензии от 28.03.223 № 513 Корпорация потребовала возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку общество требование, изложенное в претензии, не исполнило, корпорация направила банку требование от 23.05.2023 № 835 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором просило перечислить денежную сумму в размере 2505510 руб.

Полагая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 368, 375, 450.1, 453, 708, 715, 717, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученный аванс в полном объеме не отработан, учитывая, что    обязательства по выполнению работ у общества прекратились в связи с односторонним отказом  Корпорации   от исполнения договора от 23.08.2022 № 332, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

          Довод апеллянта о том, что не возврат аванса не является условием для выплаты по банковской гарантии, несостоятелен и противоречит пунктам 11.1 и 11.2 договора.

          Исходя из сути банковской гарантии, ссылка апеллянта на отсутствие его вины в нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При этом следует отметить, что истец, как принципал, при наличии к тому оснований ( в случае выплаты по банковской гарантии)  не лишен возможности и права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к заказчику о взыскании неосновательного обогащения.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу № А79-4363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова