Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5268/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Пичининой И.Е., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй»: ФИО2 представитель по доверенности от 01 августа 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Монтаж Строй»: ФИО3 представитель по доверенности от 18 января 2017 года №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-СТРОЙ»

на определение от  16 августа 2017 года

по делу № А73-9771/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей А.Г. Шанцевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электро Монтаж Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй»

о  признании несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Электро Монтаж Строй»» (далее – ООО «СК «ЭМС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – ООО «ДВ-Строй», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

Определением от 10 июля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-9771/2017 о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 16 августа 2017 года заявление ООО «СК «ЭМС» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Требования заявителя в сумме 1 040 712, 40 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по результатам процедуры наблюдения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что заявление ООО «СК «ЭМС» подано преждевременно, должник предпринимает меры к урегулированию спора и погашению долга, и имеет намерение и возможности долг погасить до конца 2017 года.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя  возражал против доводов жалобы, указал, что должник в течение длительного периода времени не предпринимал мер к урегулированию спора и погашению долга, в связи с чем заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отзыву временный управляющий ФИО4 также считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2017 года по делу №А73-4707/2017 с должника в пользу  ООО «СК «ЭМС» присуждено к взысканию 1 017 537, 40 рублей, из которых  долг 868 809, 09 рублей, неустойка в сумме 148 728 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину 23 175 рублей.

Долг 868 809, 09 рублей возник у должника в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных ООО «СК «ЭМС» в период с марта 2016 года по август 2016 года  на основании договора субподряда от 02 марта 2016 года №1. Неустойка 148 728 рублей начислена на основании пункт 8.4 договора за допущенную просрочку в оплате работ за период с 26 августа 2016 года по 15 марта 2017  года.

29 июня 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Меры к добровольному исполнению  судебного решения должником не приняты, что послужило основанием для взыскателя реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве внешние признаки банкротства должника, являющиеся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, имелись на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 02 августа 2017 года суд откладывал рассмотрение заявления по ходатайству должника для представления ему возможности оплатить долг.

На момент вынесения обжалуемого определения должник долг не оплатил.

Учитывая, что требования заявителя документально подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, возражения относительно размера требования должником не заявлены, доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «СК «ЭМС» обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «СК «ЭМС» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

На основании  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «СК «ЭМС»  в размере 1 040 712, 40 рублей в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 2, 42, 45, 49, 65 Закона о банкротстве судом рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего.

Доводу должника о преждевременном обращении ООО «СК «ЭМС»  с заявлением о признании банкротом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  16 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-СТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 24 августа 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Ж.В. Жолондзь

Судьи

          И.Е. Пичинина

 

          А.А. Тихоненко