ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87456/2023

Дело № А40-192431/23

г. Москва

23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40- 192431/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 745 433 руб. 11 коп.

Истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 723 033,11 руб., которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 14 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что вагонам № 52630464, № 52635216, № 96720180, № 54863154 собственности ЗАО «Локотранс», был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ.

07 декабря 2022г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52630464. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 030 от 05.12.2022г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/010219 от 01.02.2019г. совместно с представителем ВЧДр Тайшет ФИО2 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 52630464 от 07.12.2022г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-102216-2012 односторонний ползун 0,8 мм, на колесной паре № 1175-801.5-2010 выщербина 21*2мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 29-924293-1987 выщербина 35*2мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 1175-24885-2013 односторонний ползун 0,9 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс».

08 января 2023г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52635216. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 05 от 04.01.2023г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/010219 от 01.02.2019г. совместно с представителем ВЧДр Тайшет ФИО2 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 52635216 от 07.01.2023г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 39-24200-1990 выщербина 29*2мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 5-27004-2004 выщербина 16*2мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 29-379519-2006 выщербина 56*2мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс».

18 февраля 2023г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 96720180. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 037 от 08.02.2023г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/010219 от 01.02.2019г. совместно с представителем ВЧДр Тайшет ФИО2 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 96720180 от 13.02.2023г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1557-8813-2018 односторонний ползун 0,6 мм, на колесной паре № 1164-12407-2018 выщербина 43*2мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс».

28 февраля 2023г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54863154. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 060 от 13.02.2023г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 7/010219 от 01.02.2019г. совместно с представителем ВЧДр Тайшет ФИО2 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 54863154 от 23.02.2023г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 5-153221-2012 выщербина 26* 1,5мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 39-22027-2005 выщербина 35* 1,5мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 39-24545-2005 выщербина 18* 1,5мм на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс».

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправельное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина но одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408. утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке: вагон № 52630464 - 17.11.2022г. со станции Забайкальск до станции Усть-Илимск, что подтверждается копией накладной № 31334222., вагон № 52635216 - 19.12.2022г. со станции Забайкальск до станции Усть-Илимск, что подтверждается копией накладной № 31452059., вагон №96720180- 14.01.2023г. со станции Забайкальск до станции Карабула, что подтверждается копией накладной № 31558824., вагон № 54863154 - 09.02.2023г. со станции Забайкальск до станции Чуна, что подтверждается копией накладной № 31661822.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны. Отсутствие неисправностей вагонов № 52630464, № 52635216, № 96720180, № 54863154 поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Согласно параграфу 1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагон повредил перевозчик и, в силу ст. 51 СМГС, обязан устранить неисправности за свой счёт.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № И23-00843 от 20.03.2023г., № И23-01613 от 17.05.2023г., № И23-01614 от 17.05.2023г., № И23-01615 от 17.05.2023г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов № 52630464, № 52635216, № 96720180, № 54863154. Претензии были оставлены без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО «Локотранс» не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания.

Ответчик заявляет, что на колесных парах поврежденных вагонов были обнаружены эксплуатационные неисправности. При этом, на фотографиях в актах осмотра явно можно наблюдать образовавшуюся плоскую площадку на каждом колесе, что свидетельствует о наличии именно односторонних ползунов, которые в свою очередь являются повреждениями в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей «односторонний ползун», в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между ЗАО «Локотранс» и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, справками ИВЦ ЖА «Сведения об узлах и деталях вагона» и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает ответчик.

ЗАО «Локотранс» в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет собственного запаса колесных пар).

Истцом доказаны все элементы состава правонарушения, а именно:

На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности «односторонний ползун», устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны». Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

На вагонах № 52630464, № 52635216, № 96720180, № 54863154 согласно актов осмотра были обнаружены «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах», в свою очередь, образование «односторонних ползунов» в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО «РЖД». Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Доказательства наличия состава правонарушения, представленные ЗАО «Локотранс».

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных: № 31334222, № 31452059, № 31558824, № 31661822 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты («Односторонний ползун», «ФИО3 на одностороннем ползуне»).

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

В адрес перевозчика были направлены телеграммы (№ 030 от 05.12.2022г., № 05 от 04.01.2023г., № 037 от 08.02.2023г., № 060 от 13.02.2023г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах.

Во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм. Во всех случаях телеграммы направленны минимум за сутки до осмотра.

Довод Ответчика о нехватке времени для явки на осмотр является несостоятельным, так как:

-алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр. Вызов представителей ОАО «РЖД» является инициативой ЗАО «Локотранс» с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии.

-ЗАО «Локотранс» надлежащим образом известило перевозчика об осмотрах, телеграммы направлены заблаговременно в соответствующий адрес. Осмотры проведены до проведения ремонтов вагонов.

Сжатые сроки текущего отцепочного ремонта (согласно п. 3.5 Договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. срок ТР-2 составляет 78 часов) и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне».

Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО «РЖД» фактически уже известно, как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Более того, ОАО «РЖД» представляет собой разветвленную сеть предприятий, квалифицированные представители которой, в том числе, осмотрщики вагонов, имеются в каждом вагонном депо. Так, согласно Положению МПС РФ № ЦВ-281 от 14 июля 1994 г. «Положение о приемщиках вагонов в вагонных депо железных дорог Российской Федерации» (п.1.8, п. 2.4), работники ОАО «РЖД» (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят комиссионный осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.

На территории всех депо, в которых производится комиссионное расследование, уже есть квалифицированный представитель ОАО «РЖД». Более того, после отцепки вагонов в ремонт, он, в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, обязан принять участие в их комиссионном осмотре.

Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Осмотр вагонов № 52630464, № 52635216, № 96720180, № 54863154 был проведен полномочным представителем ЗАО «Локотранс» на территории ВЧДР Тайшет.

Исходя из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3»).

Следовательно, работники таких депо (ВЧДР Тайшет) нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.

В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна» и образованной впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».

Квалификация представителей ЗАО «Локотранс» подтверждается копией дипломов об образовании, приложенных к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины Ответчика.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик указывает, что ЗАО «Локотранс» обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

В спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона.

Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами.

В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ. Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Как было указано выше, ОАО «РЖД» обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Довод представителя ответчика о включении в состав убытков суммы НДС являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями представителя истца, из которых следует, что расчет произведен исходя из стоимости ремонта, определенного в Прейскуранте цен к Договору без учета НДС.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40- 192431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.