﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13045/2017к14

г. Красноярск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина Сергея Александровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 июня 2020 года по делу № А33-13045/2017к14,

при участии: 

от ответчика - Тимохина С.А.: Лопырева К.О., представитель по доверенности № 24 АА 3619351 от 17.05.2019, диплом серии КЕ № 27215, рег. № 1/1745-Ю02 от 28.12.2011, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник, общество «Глобус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Максименко Оксана Николаевна. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 общество «Глобус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максименко Оксану Николаевну. Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.03.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Максименко Оксаны Николаевны к Джлавян Шамиру Джалаловичу и Тимохину Сергею Александровичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 Джлавян Шамир Джалалович и Тимохин Сергей Александрович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества «Глобус».  Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Глобус».

Не согласившись с данным судебным актом, Тимохин Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Варданян В.О. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Тимохина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.                        

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителей и учредителей должника Джлавяна Шамира Джалаловича и Тимохина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место в период с 2013 года по 2017 год, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Джлавян Шамир Джалалович являлся руководителем общества «Глобус» в период с 23.06.2014 по 30.09.2015, Тимохин Сергей Александрович  с 01.10.2015 до даты признания должника банкротом. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глобус» Джлавяна Шамира Джалаловича на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие конкретных действий (указаний) этого лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Как следует из заявления, в качестве основания привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на заключение с их ведома, согласия и в их личных интересах необоснованных сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Джлавян Шамир Джалалович в период с 23.06.2014 по 30.09.2015 являлся руководителем общества «Глобус». Также Джлавян Шамир Джалалович с 02.08.2012 являлся учредителем общества «Глобус», размер доли которого составлял по 22.06.2014 – 90%, с 23.06.2014 по 25.08.2015 – 100%, с 26.08.2015 – 49%.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.06.2014 по 17.07.2015 обществом «Глобус» осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 16 938 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами за указанный период. Доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. 

Суд первой инстанции правильно указал, что совершая безвозмездно перечисление спорных денежных средств ни общество «Глобус», ни Джлавян Ш.Д. не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника, т.к. по общему правилу правоотношения предусматривают возмездность. В результате сделок по перечислению денежных средств в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 16 938 000 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов и Джлавян Ш.Д. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку само по себе перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований является необоснованным, а следовательно, при указанных условиях у ответчика должны были возникать обоснованные сомнения в правомерности своих действий.

Результатом совершения Джлавяном Ш.Д. вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства того, что контролирующее лицо должника выполняло какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

Совершение сделок по перечислению денежных средств привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, при совершении данных сделок Джлавян Ш.Д.  действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации.

Таким образом, в результате действий Джлавяна Ш.Д. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 16 938 000 руб. Доказательств того, что общество «Глобус» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Джлавяна Ш.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глобус» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глобус» Тимохина С.А. на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование довода о привлечении Тимохина С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, что затрудняет проведение процедуры.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон  от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

На основании статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что со стороны Тимохина С.А. обязанность по передаче бухгалтерской документации не была в установленном порядке исполнена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При этом для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Именно на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком конкретизированная, расширенная опись документов не составлялась, а копии первичных документов получены папкой.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 общество «Глобус» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Максименко Оксану Николаевну. Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович. 

Названным судебным актом суд обязал руководителя общества «Глобус» Тимохина С.А. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества «Глобус». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 03 августа 2018 года. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что бывшим руководителем должника являлся Тимохин С.А. Факт того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращаются, не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу №А33-13045/2017 суд истребовал у директора общества с «Глобус» Тимохина С.А. в пользу конкурсного управляющего должником: кассовые документы общества «Глобус»; список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору; перечень кредиторов должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; первичную бухгалтерскую документацию общества «Глобус» по сделкам за последние три года; решения и приказы общества «Глобус»; список участников общества «Глобус» за весь период существования общества.

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника Тимохина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 53 140 000 руб.

Из материалов дела о банкротстве № А33-13045/2017 следует, в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, конкурсный управляющий лишен был возможности взыскания дебиторской задолженности. Материальные активы и дебиторская задолженность не выявлены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем должника обществом «Глобус» переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 53 140 000 руб. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 53 140 000 руб. лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве общества «Глобус».

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.                             К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Ссылки на недоказанность того, что именно действия Тимохина С.А. привели к несостоятельности общества «Глобус» о совершении Джлавяном Ш.Д. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации не принимаются, поскольку в рассматриваемом споре установлена невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие несохранности и непередачи первичной документации, материальных ценностей должника.

Доводы Тимохина С.А. об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 53 140 000 руб. за исключением ранее переданных Максименко О.Н. у него отсутствуют, по причине их непередачи бывшим директором Джлавяном Ш.Д., опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу №А33-13045/2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Тимохина С.А. на пояснения бывшего директора и работников общества «Глобус» о том, что бухгалтерская документация ему не передавалась. Соответствующие документы не были раскрыты ответчиком ранее при рассмотрении судом вопроса об истребовании документации, что позволяет поставить под сомнение достоверность доказательств и расценивать их как попытку избежать ответственности за недобросовестные действия.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что им самостоятельно не принимались основные управленческие решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника доказана, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из материалов дела следует, что Тимохин С.А. не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, уклонение Тимохина С.А. от передачи документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тимохин С.А. доказательств отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не представил. Отсутствие бухгалтерской документации накладывает на руководителя должника обязанность совершить своевременные и исчерпывающие действия по ее восстановлению. 

Доказательств совершение исчерпывающих действия по восстановлению документации ответчик также не представил. 

Кроме того, судом установлено, что Тимохиным С.А. были заключены договоры уступки права требования от 18.09.2015 № 1, от 20.11.2015 № 2,  25.11.2015 № 3,  05.08.2016 № 4, по которым общество «Глобус» (цедент), выступающее подрядчиком по муниципальному контракту № 038030000831000056-12МК/14 на строительство детского сада на 260 мест, уступило право на получение причитающихся ему денежных средств 156 164 144, 69 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (цессионарий). 

Вместе с тем, учитывая даты заключения данных сделок по передаче прав требований по муниципальному контракту № 038030000831000056-12МК/14 от 11.09.2014 (ноябрь 2015 года и август 2016 года), суд пришел к выводу о том, что сделки приходятся на период, когда Тимохин С.А. осуществлял функции руководителя должника. 

При этом, на даты заключения указанных сделок и перечисления денежных средств у общества «Глобус» имелась задолженность перед иными кредиторами, погашение требований перед которыми не производилось. 

В ходе рассмотрения дела Тимохин С.А. не привел необходимого экономического обоснования совершения сделок, по которым должник лишился прав требования на получение денежных средств, причитающихся ему, как подрядчику по муниципальному контракту № 038030000831000056-12МК/14 от 11.09.2014 при наличии значительной кредиторской задолженности. Достаточных доказательств того, что данные действия имели положительный экономический эффект для должника, а сами действия ответчика  соответствовали стандарту разумного поведения руководителя юридического лица, направлены на получение прибыли, минимизации убытков, восстановление платежеспособности общества «Глобус» в деле не имеется.     

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Тимохина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Глобус» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 15 июня 2020 года по делу № А33-13045/2017к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 июня 2020 года по делу № А33-13045/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина